A szerkesztő megjegyzése: Ez a cikk egy négyrészes tanulmány második része, amely XI. Pius pápa katolikus teremtésről szóló tanítását elemzi az emberiség evolúciójáról szóló modern tudományos elméletekkel szemben. Az 1., 3. és 4. rész ITT, ITT, illetve ITT található.

(Kolbe Teremtéskutató Központ) — Miután teológiai alapon megalapozta Ádám testének és lelkének különleges teremtését, a későbbi XI. Pius pápa figyelmét az emberi evolúció hipotézisére fordítja:

A transzformizmus vagy evolúcióelmélet ellentétben áll a kifejtett tanpontokkal, mert – amint már említettük – az ember eredetének magyarázatára született. Ez az elmélet, amely a régi materialisták számára sem volt ismeretlen, a jelen század elején a francia Lamarck (1741–1829) által újjáéledt, az angol Darwin (1809–1881) továbbfejlesztette és kiszínezte, majd a német Häckel kibővítette. A rövidség és az érthetőség kedvéért azonban meg kell különböztetni néhány dolgot, nevezetesen: magát a fajok átalakulásáról szóló elméletet; azokat az okokat, amelyek állítólag alátámasztják; azokat az eszközöket, amelyek révén az átalakulás bekövetkezett; végül pedig azokat a feltételezéseket, amelyekből az egész elmélet kiindul.

Maga az elmélet lényege – ahogyan itt értelmezzük – a transzformisták azon állítására vezethető vissza, miszerint az ember, legalábbis a testét tekintve, nem Isten valamiféle közvetlen beavatkozásából származik, hanem egy alacsonyabb rendű állatból, a fajok egymást követő és fokozatos átalakulása vagy evolúciója révén.

A leendő pápa helyesen azonosítja az emberi evolúciót alátámasztó főbb érveket:

Az első érv anatómiai-fiziológiai jellegű, és az emberi test és az állatok testének hasonlóságán alapul (a felépítés és elrendezés egysége, közismert nevén „alapegység”). „Ugyanígy” – mondja Darwin – „nem helyes azt hinni, hogy az egyes természetes osztályok legnagyobb képviselőinek oly sok példánya olyan nyilvánvaló, de megtévesztő jelekkel lett teremtve, melyek arra utalnak, hogy mindannyian egy ősből származnak.” A transzformisták az anatómiai hasonlóságokat a fiziológiai hasonlóságokkal is összekapcsolják. A második ok az embriogenezisre vonatkozik; ezt ugyanis az emberi magzat fejlődéséből (ontogenezis) vezetik le, mivel az különböző szakaszaiban összefoglalja a fajok közötti átalakulás leghosszabb korszakait (filogenezis). Ez az az alapvető biogenetikai törvény, melynek köszönhetően Häckel gratulál saját magának, mintha új alapot fektetett volna le a darwinizmus számára és felfedezte volna azokat az igazi hatékony okokat, amelyeken minden egyed evolúciója múlik. Végül a transzformisták egy harmadik okot is levezetnek az emberi testben található bizonyos részek jelenlétéből, melyek – mivel teljesen haszontalannak tűnnek, és egykor létezett szervek maradványainak vagy kezdetleges formáinak tekinthetők – csak a fajok átalakulásán keresztüli származás elismerésével magyarázhatók.

Ha azonban olyan eszközöket keresünk, melyek segítségével egy ilyenfajta átalakulás megtörténhetett, a transzformisták többet is felhoznak. Valóban, ahogy Lamarck és Häckel is mondja, az élőlények spontán vagy heterogén keletkezés útján a nyers anyagból származnak, és ebből próbálják megmagyarázni az élet első kezdetét a természetben. Darwin azonban, elismerve, hogy semmit sem tud az élet első kezdetéről, tartózkodik ettől a kérdéstől. Lamarck azt tanítja, hogy a fokozatos evolúció magyarázatához új szerveknek kell kialakulniuk, melyek fejlődése és működési képessége mindig megfelel a gyakorlásnak vagy a használatnak; ezek az új szükségletekből és az azokhoz kapcsolódó erőfeszítésekből fakadó kiegészítő tulajdonságok módosulása révén jönnek létre; de ami egyszer bármely szervezetben megszerződött, az nemzedékről nemzedékre átadódik és megmarad; mert maga az élet mindig az élő testek növekedése felé törekszik.

Darwin nem utasította el az ilyen típusú evolúció eszközeit, hanem több mást is hozzáadott: nevezetesen a természetes szelekciót, a létért való küzdelmet és a legalkalmasabbak túlélését; továbbá a szexuális szelekciót, a korreláció, az öröklődés, a divergencia és a állandóság törvényeivel kombinálva.

Mindezeket azonban egyesek elégtelennek tartották, mivel a fajok átalakulását csak fokozatosan és külső tényezők hatására valósuló folyamatként ábrázolják. Fenntartva azt az álláspontot, hogy minden faj néhány primitív formából származik, ezek a gondolkodók azt állítják, hogy az új fajok néha hirtelen, mintegy ugrásszerűen jelentek meg az alacsonyabb rendűekből, és ez nem külső tényezők hatása nélkül történt, hanem főként egy faj egyedeiben rejlő, bizonyos ismeretlen változásoknak köszönhető.

Végül a transzformizmus feltételezései – amennyiben azok az emberre is kiterjednek – kettősek, nevezetesen: a fajok változékonysága és az ember hatalmas, sőt meghatározhatatlanul régi eredete; ráadásul mindenki számára nyilvánvaló, hogy a transzformisták e két feltételezése teljesen hiányos.

Úgy tűnik tehát, hogy a kifejtett elméletről a következőket lehet mondani: nincs semmi, ami alátámasztaná az érveit; az eszközök részben önkényesek, részben abszurdak, de összességében elégtelenek és alkalmatlanok; a feltételezések vagy alaptalanok, vagy hamisak; végül az elmélet teljes állítása ellentmond a filozófia bizonyos alapelveinek és a természettudományokban magukban felfedezett tényeknek.

Ezért először is: a transzformisták érvei semmit sem bizonyítanak. Az első érv semmit sem bizonyít; hiszen az ember és az állat közötti hasonlóság – legyen az anatómiai vagy fiziológiai – nem olyan nagy, mint ahogyan azt a transzformisták állítják; és amit ez a hasonlóság valójában jelent, azt nem valami eredeti, tipikus alakbeli egység magyarázza tudományosan, hanem egyrészt a kettőnek egy nemzetségbe tartozása, másrészt ugyanazon mechanikai törvények különböző esetek igényeinek megfelelő eltérő alkalmazása.

Itt a leendő pápa ugyanazt a megfigyelést teszi, amit Pamela Acker biológus is számos alkalommal megfogalmazott – nevezetesen, hogy a forma követi a funkciót, így a különböző szervezetekben fellelhető hasonló jellemzők, mint például az emberek és a bálnák ötujjas végtagjai, ésszerűbben magyarázhatók egy közös tervező létezésének bizonyítékaként, mint egy egysejtű szervezetből való közös leszármazás bizonyítékaként.

Az embriogén elmélet sem állja meg a helyét. Először is alaptalanul állítják, hogy az emberi embrió fejlődése a faj hosszú evolúciójának rövid ismétlése, amelyből végül az ember származott.

Häckel, aki már elkészítette az ember genealógiai fáját (természetesen a saját módszere szerint), oly sok hiányosságot és ellentmondást fedezett fel, hogy kénytelen volt bizonyos hamisításokhoz vagy az embrionális fejlődés újszerű értelmezéséhez folyamodni, amit a természet maga is oly gyakran tesz, hogy valóban azt mondhatjuk, az ontogenezis maga is egyfajta palingenézisből és cenogenezisből áll (2).20

Ezt követően nem kevésbé alaptalanul, sőt teljesen hamisan állítják, hogy az emberi embrió valódi metamorfózisokon megy keresztül egyik állati formából a másikba, és hogy valódi azonosságok uralkodnak a különböző egymást követő formái és az alacsonyabb rendű állatok végső formái között. A valóságban azonban az, amit állíthatunk és amit csak állíthatunk, az az embrió fokozatos fejlődése és bizonyos egymást követő analógiák, melyek az ókori arisztotelészi gondolkodók számára sem voltak ismeretlenek. Továbbá az állati szervezet, amely a jelenlegi természeti rend szerint nem hirtelen, tökéletes formában jön létre, hanem fokozatosan, együttműködő másodlagos okok hatására, kezdettől fogva csak az állatiasság általánosabb jellemzőit hordozza, és fokozatosan gazdagodik a fajra jellemző tulajdonságokkal; ez, mivel könnyen érthető, elegendő a fent említett hasonlóságok és analógiák magyarázatához. Inkább az, aki elismeri ezeket a valódi metamorfózisokat és azonosságokat, az emberi csírában bármely állat létrehozására való közömbösséget feltételez; ez azonban teljesen ellentmond a folyamatos tapasztalatnak. Természetesen nincs kielégítő magyarázat erre a tapasztalatra, hacsak nem feltételezzük, hogy magában a csírában is létezik valamilyen fajspecifikus különbség elve.

Ezért, ha még a legnagyobb embriogén hasonlóságot is elismerjük, az csak anyagi és úgy mondhatnánk, hogy felületes lehet.

Valóban, az ilyenfajta hasonlóságot, amellyel a transzformisták dicsekednek, nem szabad elfogadni, amint az a legpontosabb kísérletekből is kitűnik, melyek közül többet nem is olyan régen (1876-ban) Th. Bischoff végzett a müncheni Akadémián. Ez az a számos hamisításból is egyértelmű, amit a természettudomány legkiválóbb szakemberei fedeztek fel Häckel festett táblázataiban.

Häckel emberi evolúcióra vonatkozó „bizonyítékának” csalárd jellegét kommentálva Christian Bergsma a következőket jegyzi meg:

Ratti – Carl Semper és Wilhelm His mellett – Häckel egyik legkorábbi kortársa, aki felhívta a figyelmet csalárd festményeire és vázlataira. Ratti emellett hivatkozik a német jezsuita filozófusra, Tilman Pesch atyára is, aki skolasztikus és interdiszciplináris kritikákat írt Häckelről. Számos más kortárs is követte példáját. 1911-ben Haeckel egy főként katolikus kritikusai ellen irányuló heves kirohanásban így válaszolt:

„Szándékos megtévesztéssel és hamisítással vádoltak, mert az embriók képeit sematizáltam. A »sematizálás« alatt azt értem, hogy kihagytam a nem lényeges kiegészítő elemeket, és erőteljesen kiemeltem a lényeges formai összefüggéseket. Emellett itt-ott összehasonlító szintézissel pótoltam a hiányosságokat.”[1]

Természetesen Haeckel ezzel lényegében beismeri, hogy az embriók egyes részeit eltúlozta, hogy olyan hasonlóságokat mutasson ki, melyek egyébként nem lennének nyilvánvalóak; más embriókból származó jellemzőket adott hozzá ott, ahol azok hiányoztak, hogy a hasonlóság benyomását keltsék; és törölt bizonyos jellemzőket, melyekről úgy vélte, hogy gyengítenék érvelését; röviden: hamisításba bocsátkozott. A „nem lényeges”, „lényeges” vagy „hiányosságok” kifejezések alatt kizárólag azt érti, ami a saját, előre feltételezett érvelése szempontjából így van. 1915-ben J. Assmuth jezsuita biológus átfogó áttekintést tett közzé Haeckel addigi torzításairól.[2]

A katolikusok Haeckel elleni visszavágása nem volt indokolatlan. Haeckel – Darwin engedélyével[3] – Darwin elméletét eszközként használta az antikatolikus polemikákhoz a német Kulturkampf keretében, egy olyan időszakban, amikor a katolikusokat az állam üldözte:

„Valóban most abban a szokatlan örömben részesülünk, hogy láthatjuk, ahogy a »legkeresztényebb püspököket« és a jezsuitákat száműzik és bebörtönzik az állami törvények megszegése miatt … Ebben a hatalmas »kultúraháborúban« … úgy tűnik számomra, hogy az igazságért folytatott küzdelemhez nem lehet jobb szövetségest találni, mint az antropogéniát.[4]”

„Az evolúció története az igazságért folytatott küzdelem nehéztüzérsége. A dualista szofizmák egész sora dől össze a monisztikus filozófia előtt, akárcsak a tüzérségi lánctöltet előtt, és a római hierarchia büszke építménye, a tévedhetetlen dogmatizmus hatalmas erődje, kártyavárként omlik össze. Az egyházi bölcsesség és a hamis filozófia egész könyvtárai elolvadnak, amint az evolúciótörténet által nyújtott fényben megvilágítják őket. Maga a harcos egyház szolgáltatja ennek legszembetűnőbb bizonyítékait, hiszen soha nem szűnik meg cáfolni az emberi csíra-történet egyértelmű tényeit, és „a materializmus ördögi találmányainak” bélyegzi őket.”[5]

Darwin Haeckel közeli barátja maradt és nagyra értékelte Haeckel Az ember evolúciója című művét, amit saját Az ember származása című művével egyenrangúnak tartott.[6]