A szerkesztő megjegyzése: Ez a cikk egy négyrészes tanulmány első része, amely XI. Pius pápa katolikus teremtésről szóló tanításának értelmezését tárgyalja, szemben az emberiség evolúciójáról szóló modern tudományos elméletekkel. A 2., 3. és 4. rész ITT, ITT, illetve ITT található.

(Kolbe Teremtéskutatási Központ) — A Kolbe-apostolátus egyik csodálatos vonása az, hogy vezetői csapatunk tagjai inspirációt kapnak arra, hogy küldetésünkhöz kapcsolódó különböző témákat kutassanak, amely mindenféle gyümölcsöző felfedezéshez vezet.

Az elmúlt hónapokban Christian Bergsma kutató felhívta figyelmünket egy dokumentumra, amely rávilágít arra, hogy az egyházi vezetés a 20. századig is határozottan védte a Teremtés könyve első fejezeteinek szó szerinti történelmi igazságát.

Ebben a cikkben egy[1] értekezésre fogunk összpontosítani, amelyet Achille Ratti atya, a későbbi XI. Piusz pápa írt a 19. század vége felé. Noha még pápává válása előtt írta, XI. Piusz pápasága alatt is védte ezt a művet, közeli barátja, Ernesto Ruffini bíboros szerint:

Szent Atyánk, XI. Pius pápa magánkihallgatások alkalmával időről időre örömmel emlékezett vissza erre a művére („amely nem kevés munkát igényelt tőle”), és megerősítette következtetéseit.[2]

Teológiai érvek Ádám különleges teremtése mellett

Dr. Kenneth Miller tipikus példája azoknak a katolikus értelmiségieknek, akik azt tanítják fiataljainknak, hogy a patrisztikus korszak atyái és tanítói nem történelmi tényként értelmezték a Teremtés könyvét, és hogy ez egy újabb, „fundamentalista” félreértelmezés, amint azt kijelenti:

A keresztény korszak első századainak nagy teológusai, mint például Szent Ágoston, nem történelmi tényként értelmezték a Teremtés könyvét. Csak az elmúlt száz évben, főként az Egyesült Államokban, jelentek meg olyanok, akik radikálisan eltérő nézetet vallanak.

Mivel 2014-ben elnyerte a Notre Dame Egyetem Laetare-érmét – „az amerikai katolikusoknak adományozott legrégebbi és legrangosabb kitüntetést” – ahogyan azt a Notre Dame rektora, Michael O. Garvey fogalmazta –, azt gondolhatnánk, hogy Dr. Miller képes lenne alátámasztani állításait, de maga Szent Ágoston is egyértelművé tette, hogy egyetért a többi egyházatyával és egyháztanítóval abban, hogy a Teremtés könyve „elejétől végéig történelmi stílusban” íródott.

A Teremtés könyvének ezen történelmi értelmezésével összhangban a későbbi XI. Piusz pápa értekezésének elején ismerteti tervét, amelynek célja, hogy először teológiai, majd természettudományi szempontból bizonyítsa Szent Ádám testének közvetlen és azonnali teremtését. A következő kérdést teszi fel:

Mit kell gondolnunk az ember testének első eredetéről a hit és a helyes teológia szerint?

A válasz a következő: Az isteni kinyilatkoztatásból egyértelműen kitűnik, hogy az első szülőket – nemcsak a lélek, hanem a test tekintetében is – maga Isten alkotta meg, nem egyszerű együttes hatás révén, hanem közvetlen és azonnali cselekvéssel, bár nem teremtő cselekvéssel.

A „bár nem teremtő” kifejezés magyarázataként Christian Bergsma a következőket jegyzi meg:

Ratti a test megalkotását „nem teremtőnek” minősíti abban a szigorú értelemben, hogy a testet nem a semmiből hívták létre, mint a lelket, hanem inkább agyagból és a bordából formálták meg. Aquinói Szent Tamás a teremtést egyértelműen úgy határozza meg, mint minden dolog eredeti, a semmiből való létrejövetelét:

„»Teremteni annyit jelent, mint valamit a semmiből létrehozni«… nem csupán egy adott lénynek egy adott cselekvőből való kiáradását kell figyelembe vennünk, hanem minden lénynek az egyetemes okból, azaz Istentől való kiáradását is; és ezt a kiáradást teremtés névvel jelöljük… lehetetlen, hogy bármely lény is megelőzze ezt a kiáradást. Mert a semmi megegyezik a létezés hiányával. Ezért ahogyan az ember keletkezése a „nem-létből” származik, amely „nem-ember”, úgy a teremtés, amely minden létező keletkezése, a „nem-létből” származik, amely „semmi”.[3]

Aquinas szerint azonban az egész emberről, mint test és lélek összetett lényéről elmondható, hogy a „nem-emberből” jött létre abban a közvetlen és egyidejű cselekvésben, mivel minden alapelvében a nemlét állapotából a létezésbe került:

„A teremtés nem azt jelenti, hogy egy összetett dolgot már létező elemekből építenek fel; hanem azt jelenti, hogy az »összetett« úgy jön létre, hogy minden alkotóelemével egyidejűleg jön létre … mert a teremtés a teljes lény létrehozása, és nem csupán az anyagé.”[4]^]

A Szentírás szó szerinti és nyilvánvaló értelmében kell hinni

Az előtte élő Atyákhoz és Tanítókhoz hasonlóan a későbbi XI. Pius pápa is abból indul ki, hogy a Teremtés könyvének szent története isteni ihletésű beszámolót ad az első emberek teremtéséről, amelynek szó szerinti és nyilvánvaló értelmében kell hinni, kivéve, ha az „az élet tisztaságát vagy a tanítás helyességét” csorbítaná. Szent Ágoston szavaival élve:

Először is tehát meg kell mutatnunk, hogyan lehet kideríteni, hogy egy kifejezés szó szerinti vagy képletes-e. És ez a módszer minden bizonnyal a következő: Amit Isten Igéjében találunk, és ami szó szerinti értelmezésében sem az élet tisztaságára, sem a tanítás helyességére nem vonatkoztatható, azt képletesnek tekinthetjük.[5]

Ezeket a kritériumokat alkalmazva Christian Bergsma helyesen vet fel és válaszol egy kritikus kérdésre:

A test sárból való kialakulása összeegyeztethetetlen-e az élet tisztaságával vagy a tanítás helyességével? Természetesen nem. XIII. Leó pápa szintén hivatkozik „arra a szabályra, amelyet Szent Ágoston oly bölcsen megfogalmazott – hogy ne térjünk el a szó szerinti és nyilvánvaló értelemtől, kivéve csak akkor, ha az értelem azt tarthatatlanná teszi, vagy a szükségszerűség megköveteli…[6] Vajon az értelem vagy a szükségszerűség kényszerít-e bennünket arra, hogy elhiggyük: egy mindenható Isten nem tudna testet teremteni sárból? Természetesen nem! Ezért a szavakat szó szerint kell értenünk.

Az univerzum kora

Miután megállapította, hogy Ádám – testével és lelkével együtt – közvetlen és azonnali teremtését legalábbis katolikus tanításként, ha nem is – ahogyan egyes szakértők vélik – katolikus hitként kell elfogadni, Ratti Ádám teremtésének időpontjával kapcsolatos kérdéssel foglalkozik:

Még néhány szót kell ejtenünk az emberi eredet régiségéről. A Szentírás sehol sem mutat be kifejezetten egy teljes kronológiát, amely Ádám teremtéséig nyúlik vissza; de az, amit szórványosan közöl, nem csekély nehézséget jelent, különösen ha figyelembe vesszük a héber szöveg, a Septuaginta és a szamaritánus változatok közötti eltéréseket; a Vulgata-változat azonban a héber szöveget követi.

Még nagyobb és sokkal több eltérés fordul elő az Atyák és az egyházi írók között. Meignan bíboros százötven különböző számítást számol össze, amelyek közül egyet sem lehet elvetendőnek nevezni; sőt, Des Vignoles több mint kétszáz különböző időbeli adatot gyűjtött össze Ádámtól Krisztusig, amelyek közül a legkevesebbet 3 483 évre, a legtöbbet pedig 6 984 évre becsüli. Igaz, hogy az összes fent említett számításban a Szentírásban magában keresték a közös alapot.

Bizonyos kisebb nehézségek után kiderült, hogy az ihletett könyvekből a következő évszámok állapíthatók meg.

Ádámtól Noé özönvízig:

– a Vulgata és a héber szöveg szerint… 1 656

– a szamaritánus szöveg szerint… …  … 1 306

– a Septuaginta szerint… … … … … … … 2 242

Noé özönvízétől Ábrahám születéséig:

– a Vulgata szerint      … … … … … 292 vagy 293

– a szamaritánus szöveg szerint… … … … … 942

– a Septuaginta szerint… …  …… … …  … … 1 183

Ábrahámtól Krisztus születéséig:

– alig néhány évtizednyi eltéréssel… 2 190

Ennek fényében következik, hogy sem a Szentírás, sem a hagyomány nem tartalmaz teljesen pontosan meghatározott időrendet az emberi nemzetségről. Itt is természetesen lehetséges bármelyik, az egyházban itt-ott elfogadott időrendet követni.

Ez egy figyelemre méltó szakasz – figyelemre méltó, mert látjuk, hogy a későbbi XI. Piusz pápa védi az egyház összes atyájának és tanítójának közös tanítását, miszerint a Szentírás alapot nyújt – bár nem pontos képletet – az egyetemes kronológia kiszámításához, miközben a katolikus értelmiségiek tömegesen hagyták el ezt a tanítást a „tudomány” nevében. Ahogy Christian Bergsma megjegyzi:

Bár Krisztus születésének különböző időpontjait állították fel, az összes Atya és egyházi író, aki megemlítette a témát, a Szentírásban hitkérdésként a közelmúltbeli teremtést tanította, ellentétben a pogányok régi földről szóló mitológiáival (nem pedig, ahogyan egyesek állították, pusztán ősi tudományos elképzeléseik miatt). Az Egyház tanítja:

„Ennek következtében senkinek sem megengedett a Szentírást ezzel ellentétes értelemben, sőt az Atyák egyhangú egyetértésével ellentétben értelmezni.[7]

Még a modernista bibliai tudós, M.J. Lagrange is kénytelen volt elismerni, hogy az egyházon belül az évszázadok során a fiatal Földről szóló hitérzés (sensus fidelium) jelentős volt, függetlenül a javasolt különböző dátumoktól. Lagrange arra a következtetésre jutott, hogy az ókori Atyáknak igazuk volt, amikor a Teremtés könyve 1–11. fejezeteit úgy értelmezték, hogy azok egy fiatal kronológiát tanítanak, mert a szöveg valóban ezt tanítja, még ha ez nem is igaz, és hogy Isten szándékosan használta fel az 1Mózes 1–11 történelmi hitelességébe vetett téves hitüket arra, hogy elvezesse őket a lelki igazságokhoz, mivel azok másképp nem tudták volna azokat megérteni, ha Isten akkoriban olyan módon magyarázta volna el nekik, amely összhangban áll azzal, amit ma a tudomány révén „tudunk”.

Ez eretnekség, mert kötelesek vagyunk azt vallani, hogy bármit is tanít a Szentírás, az tévedhetetlen, és hogy ez a tévedhetetlenség nem csupán a szellemi igazságokra terjed ki, hanem a történelemre és a természeti világra vonatkozó kijelentésekre is[8]. Ugyanakkor e álláspont védelme során Lagrange találóan rámutatott azoknak a „konkordistáknak” a nevetséges következetlenségére, akik a Szentírás egyik tételét (azaz az általános özönvizet) azzal próbálják megvédeni, hogy tagadják, hogy egy másik tételt (azaz a fiatal kronológiát) az egyház valaha is támogatott volna:

„Ezután a filológusok kerültek sorra. Úgy tűnt számukra, hogy soha nem lett volna elég idő a nyelvek kialakulására, ha az özönvíz elnyelte volna az egész emberiséget … de valójában a tudósok érvei csak akkor voltak meggyőzőek, ha a bibliai kronológiát elfogadták… Így tehát, amikor az özönvíz egyetemességét ez a [konkordista] iskola védte, ők azt állították, hogy a bibliai kronológia nem létezik. Olyan messzire mentek, hogy azt a tévhitet terjesztették, miszerint a katolikus vélemény soha nem ismerte el a kronológiát, mert nem értett egyet annak határairól: mintha a oly sok fájdalmas erőfeszítés eredményeként kialakult véleménykülönbségek nem feltételeznék egy mindenki számára ismert közös alapot.”[9] (kiemelés tőlem)

E kiemelkedő modernista saját bevallása szerint is téves az a hit, hogy az egyház hagyománya a bibliai kronológiát illetően vagy nem létezett, vagy alaptalan volt, vagy téves exegézisre vezethető vissza; ugyanakkor egy ősi világegyetem elfogadásával azt hisszük, hogy a Szentírás hamis tanítást hirdet. Ezért egy jámbor katolikus számára a legjobb megoldás az, ha hisz a fiatal világegyetemben – amely „fiatal” kizárólag a természettudósok uniformitarista extrapolációihoz viszonyítva, és nem a világ bármely objektív kronológiájához viszonyítva.

A XI. Piusz pápa teremtésről szóló tanulmányáról szóló sorozat 2., 3. és 4. része ITT, ITT, illetve ITT található.

A Kolbe Teremtéskutatási Központ engedélyével nyomtatva.

Forrás angol nyelven

---

[1] De hominis Origine Quoad Corpus, in Msgr. Frederick Sala, Institutiones positive-scholasticæ Theologiæ Dogmaticæ Tomus II: De Deo Uno et Trino – De Deo Creatore (1899), pgs. 197-211. For the original Latin see here. For English and Latin side-by-side, see here.

[2] Ruffini, The Theory of Evolution Judged by Reason and Faith, trans. Francis O’Hanlon (Joseph F. Wagner, Inc.: New York, 1959), 135–37.

[3] [St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, Part 1, q. 45. art. 1.]

[4] Ibid, Part 1, q. 45, art. 4.

[5] St. Augustine, On Christian Doctrine, Book 3, Ch. 10.

[6] Leo XIII, Providentissimus Deus, 15.

[7] Vatican Council I, ch. 2 On Revelation, 9.

[8] Benedict XV, Spiritus Paraclitus, 19-26.

[9] Lagrange, Historical Criticism and the Old Testament (1905), Lecture IV, pgs. 134-135).

Létrehozva 2026. augusztus 2.