A 2022-es Dobbs-ítélet óta a legális abortusz ellenzőinek nem sikerült győzelmet szerezniük az állami szintű népszavazásokon. Tizenegy állam fogadott el népszavazási kezdeményezést az abortuszhoz való jog állami alkotmányba való beépítéséről. Csak egy állam (Nebraska) fogadott el olyan alkotmánymódosítást, amely korlátozza ezt, de kizárólag a második és harmadik trimeszterben végzett abortuszokra vonatkozik.

Miért nem sikerült az életvédő mozgalomnak meggyőznie a választókat? A politikai szakértők sokféle magyarázatot adhatnak erre, de szerintem az egyik lehetséges válasz az, hogy az abortuszt ellenzők nem adtak jó választ arra a kifogásra, hogy az abortusz korlátozása veszélybe sodorja a várandós nőket. Ahhoz, hogy megválaszoljuk ezt a kifogást, meg kell magyaráznunk, miért nem jelenti a gyermek megölésének vagy bántásának szándékát az, ha megmentünk egy nőt egy életveszélyes várandósságtól.

A várandós nő és gyermeke közötti egyedülálló kapcsolat nehéz kérdéseket vet fel. Tegyük fel például, hogy egy  terhesség során fellépő májbetegség (a májhoz tapadó méhen kívüli terhesség) mind a nő, mind a gyermek halálát eredményezi. Semmi sem mentheti meg a gyermeket, és a nő megmentésének egyetlen módja egy olyan műtét, amely a gyermek halálát okozza. Kötelesek-e az orvosok hagyni, hogy mind a nő, mind a gyermek meghaljon? Az egyik módja annak, hogy „nem”-mel válaszoljunk, az, hogy az abortusz erkölcsileg megengedett, ha az anya élete veszélyben van, de ez a válasz is felvet saját kérdéseket: mennyire kell súlyosnak lennie a veszélynek? Mi van, ha a veszély egyáltalán nem a gyermektől származik, hanem a gyermek apjától, aki azzal fenyegeti az anyát, hogy bántalmazza, ha nem veteti el a gyermeket? Elvi válaszok nélkül az olyan kivételek, mint az „anyai élet védelme”, önkényesnek tűnnek, és utat nyitnak az abortuszpártiak számára, hogy a veszélyes várandósággal kapcsolatos zavart kihasználva minden abortusz-törvény korlátozás ellen fellépjenek, még azok ellen is, amelyek kivételeket tartalmaznak.

Ahelyett, hogy látszólag önkényes kivételeket tennének, az abortuszt ellenzők a következő elveket védhetik:

Etikai elv: Soha nem lehet szándékunk megölni egy ártatlan embert, beleértve a meg nem született gyermeket is.

Pszichológiai elv: Amikor cselekszünk, nem törekszünk sem többre, sem kevesebbre, mint azokra a változásokra, melyeket céljaink eléréséhez szükségesnek tartunk.

Ahhoz azonban, hogy megértsük és alkalmazzuk ezeket az elveket, először pontosan meg kell határoznunk szándékainkat. Például a fenti etikai elv tiltja-e a nők megmentését az életveszélyes terhességtől, ha a nő megmentéséhez szükséges orvosi beavatkozás megöli a gyermeket, mint a terhesség során fellépő májbetegség esetében? A pszichológiai elv szerint nem.

Tegyük fel például, hogy egy sebész megment egy terhesség során fellépő májbetegségben lévő nőt azzal, hogy levágja a gyermeket a májról, tudva, hogy a sebészi vágások megölik a gyermeket. Megállapíthatjuk, hogy a sebész „meg akarja-e ölni” a gyermeket, ha azt kérdezzük: „Milyen változtatásokra tartja szükségesnek a sebész a nő megmentéséhez?” A teljes válasz nem feltétlenül tartalmazza a „gyermek megölését” vagy „a gyermeknek okozott kárt”, mert a nőt nem a gyermek megölése vagy a gyermeknek okozott kár menti meg, hanem a gyermek leválasztása a nő májáról.

Ez az elemzés hasonló más várandóssági esetek elemzéséhez, beleértve a „Phoenix-esetet” is, amelyben a sebészek dilatációt és kürettázst (D&C) hajtottak végre egy várandós nő életének megmentése érdekében. Ebben az esetben egy tizenegy hetes várandós nő közvetlen halálos veszélyben volt a pulmonális hipertónia és a várandósság okozta fizikai változások kombinációjából eredő kardiogén sokk miatt. Az orvosok tudták, hogy a gyermek ilyen korai várandóssági szakaszban nem maradna életben a méhen kívül. Megmentették a nő életét azzal, hogy tágították a méhnyakát és kivették a gyermeket, ami véget vetett a gyermek életének. Egyes abortuszellenesek, köztük a Nemzeti Katolikus Bioetikai Központ tagjai szerint az orvosok ebben az esetben szándékosan a gyermek halálát választották az anya megmentésének eszközeként.

Ebből a álláspontból az a következtetés vonható le, hogy az orvosoknak mind az anyát, mind a gyermeket kellett volna meghalni hagyni, ahelyett, hogy elvégezték volna az egyetlen olyan beavatkozást, amely legalább egyiküket megmenthette volna. Más szavakkal, a beavatkozás elmulasztása, és így mind az anya, mind a gyermek meghalni hagyása ahelyett, hogy egyiküket megmentették volna, volt az egyetlen erkölcsileg elfogadható választás, amelyet az orvosok tehettek.

Nem értek egyet ezzel az értelmezéssel: az orvosok ebben az esetben nem szándékozták megölni a gyermeket. Akárcsak a májreszekció esetében, a nőt az mentette meg, hogy elválasztották a gyermekétől, nem pedig az, hogy a gyermeket megölték vagy bántották. A nőt az mentette meg, hogy elválasztották a gyermekétől, és csökkentették a kardiogén sokk kockázatát; a gyermek halála e mentőintézkedések tragikus következménye volt, nem pedig a nő megmentésének eléréséhez szükséges eszköz.

Vegyünk most egy gyakoribb esetet, amikor az orvos abortuszt hajt végre, hogy a várandós nő elkerülhesse az anyaság felelősségét. Ebben az esetben a gyermek halála, nem csupán a gyermek elválasztása a nőtől, az, ami mentesíti a nőt az anyaság felelősségei alól. A Phoenix-esettől eltérően a gyermek nem jelent közvetlen orvosi veszélyt az anyára nézve, ami a testek szétválasztását tenné szükségessé; az anya azt akarja, hogy a gyermek meghaljon, hogy ne kelljen gondoskodnia róla. Egy másik módja ennek a gyakoribb esetnek a várandósság során fellépő májbetegség és a Phoenix-eset közötti különbség magyarázatára az, ha megkérdezzük, mi történne, ha minden ugyanúgy maradna, kivéve, hogy a gyermek valamilyen módon túlélné. A gyakoribb esetben a gyermek túlélése megakadályozná az orvosokat abban, hogy elérjék céljukat, azaz megszabadítsák a nőt az anyaság felelősségeitől. A várandósság során fellépő májbetegség és a Phoenix-esetben azonban a gyermek túlélése nem akadályozná az orvosokat abban, hogy elérjék céljukat, azaz megmentsék a nőt, mert őt az menti meg, hogy gyermekét elválasztották tőle, nem pedig az, hogy megölték.

Ne feledjük, hogy az általam védett pszichológiai elv szerint az a releváns kérdés, amely meghatározza, hogy mit a szándéka egy személynek, hogy a személy milyen változásokról hiszi, hogy elérik az ő célját, nem pedig az, hogy a személy hogyan írja le a cselekvést, vagy hogyan próbálja azt racionalizálni. Például a gyakoribb esetben az orvos és a nő azt mondhatja, hogy nem a gyermek megölése volt a szándékuk, hanem az, hogy segítsenek a nőnek az anyaság terhe nélkül folytatni az életét. De az igazság az, hogy az abortusz semmiképpen sem menti fel a nőt az anyaság felelőssége alól, hacsak az abortusz nem öli meg a gyermeket. Tehát ebben az esetben az orvos és az anya szándéka a céljuk elérésének eszközeként a gyermek megölése.

Miért fogadjuk el a pszichológiai elvet? A legfontosabb ok az, hogy igaz, ahogyan máshol érveltem . Az egyik ok, amiért elhisszük, hogy igaz, az, hogy összhangban áll azzal az alapelvvel, miszerint egy személy szándéka a válasz a „Miért?” kérdésre.

Tegyük fel például, hogy valaki megfigyeli az orvost a várandósság során fellépő májbetegség vagy a Phoenix-eset során és megkérdezi: „Miért végzi az orvos azokat a sebészeti metszéseket?” Ha azt mondjuk: „A bemetszések megölik vagy károsítják a gyermeket”, az nem segít a megfigyelőnek jobban megérteni, miért végzi az orvos a bemetszéseket. A gyakoribb esetben azonban az a kijelentés, hogy „a beavatkozás megöli a gyermeket”, tényleg közelebb hozná a megfigyelőt az orvos cselekedetének megértéséhez, mert a gyermek megölése egy eszköz arra, hogy a nőt megszabadítsák az anyaság felelősségeitől.

A pszichológiai elv azt is megmutatja, miért lehetséges megmenteni egy nő életét egy életveszélyes várandósság során anélkül, hogy a gyermek megölését akarnánk. Az ilyen esetekben a fenyegetés a nő és a gyermek közötti fiziológiai kapcsolatból fakad, nem pedig abból, hogy a gyermek él. Így a gyermek puszta léte nem fenyegeti az anyát (ez egy olyan álláspont, amit az abortuszpártiak gyakran képviselnek annak érdekében, hogy félelmet keltsenek a szigorú abortusztörvényekkel kapcsolatban).

Továbbá a pszichológiai elvvel szembeni legtöbb ellenvetés az intuícióra hivatkozik, de én azzal érveltem, hogy az a feltételezett intuíció, miszerint valaki meg akar ölni vagy bántani valakit, valójában egy erkölcsi intuíció, miszerint az illető helytelenül cselekszik. Ha igazam van, és a pszichológiai elv kritikusai nem magyarázták el, hogyan tudjuk megérteni mások szándékát, akkor nem használhatjuk ezt az intuíciót előfeltevésként abban az érvelésben, hogy az illető helytelenül cselekszik.

Valaki azt gondolhatja, hogy a pszichológiai elv hihetetlen következtetéseket von maga után konkrét esetekben. Mi a helyzet például azzal az orvossal, aki a magzat életképessége előtt végez abortuszt, hogy enyhítse a nő gyötrelmes reggeli rosszullétét? A pszichológiai elv szerint az orvos nem szándékozik megölni a gyermeket, mert a gyermek anyától való elválasztása, nem pedig a gyermek halála az, amivel eléri a reggeli rosszullét enyhítésének célját. Jelenti-e az orvos szándékának eme elemzése, hogy ez az abortusz megengedhető? Nem, mert lehet valakit igazságtalanul kezelni anélkül, hogy halált vagy kárt akarnánk okozni.

Tegyük fel például, hogy sebészek szétválasztanak egy felnőtt, kétfejű összenőtt ikerpárt, hogy megakadályozzák, hogy a függő iker gyomorfertőzése hányingert okozzon a független ikernek. A szétválasztó műtét előreláthatóan a függő iker halálát okozza. Vitathatatlannak tűnik, hogy a sebész igazságtalanul bánik a függő ikerrel, mert az élet megőrzése sokkal fontosabb, mint mások hányingerének megelőzése. De ha a sebészek azért választanák szét az ikreket, hogy az egyik iker életét megmentsék ahelyett, hogy mindkettőt meghalni hagynák, akkor nem bánnak igazságtalanul az elhunyt ikerrel, még akkor sem, ha cselekedeteik az iker halálát eredményezik. Az a műtét, amely az egyik iker halálát okozza a másik iker hányingerének enyhítése érdekében, analóg a nő reggeli rosszullétét enyhítő abortusszal; az a műtét, amely az egyik iker halálát okozza a másik iker megmentése érdekében ahelyett, hogy mindkét iker meghalna, analóg az anya és a gyermek elválasztásával a várandósság során fellépő májbetegség és a Phoenix-esetekben. A lényeg az, hogy nem kell azt mondanunk, hogy azok az orvosok, akik abortuszt hajtanak végre vagy elválasztják az ikreket pusztán az émelygés enyhítése érdekében, meg akarják ölni vagy bántani az összenőtt ikreket vagy a meg nem született gyermeket, hogy megmagyarázzuk, miért cselekszenek helytelenül. Feltételezve, hogy egy élet megmentése fontosabb, mint az émelygés enyhítése, egy személy megölése valaki émelygésének enyhítése érdekében igazságtalan a megölt személy számára; de egy személy megmentése érdekében végrehajtott cselekmény, amely egy másik személy halálát okozza nem szándékos mellékhatásként, nem feltétlenül igazságtalan a megölt személy számára.

Egyéb elvek

Vitatható, hogy a várandósság során fellépő májbetegség és a Phoenix-esetben a sebészek megsértik a következő elvet: soha nem megengedett olyan cselekedet, melyről tudjuk, hogy súlyos kárt okoz egy ártatlan emberi lénynek, függetlenül a szándékunktól.

Ezen elvvel szemben felhozható az a kifogás, hogy ha ez tiltja a várandósság során fellépő májbetegség és a Phoenix-eset műtéti beavatkozását, akkor tiltja azt az életmentő magzati műtétet is, amely a nő méhét súlyosan károsító metszéseket tartalmaz. Tiltja továbbá azt a sürgősségi császármetszést is, amely megmenti a gyermeket, de lerövidíti a nő életét, még akkor is, ha az egyetlen alternatíva a nő és a gyermek halála lenne. Kevesen elleneznék azonban bármelyik műtétet, feltéve, hogy a nő tájékozott beleegyezését adja.

Az általam védett elvekhez egy másik alternatíva az Egyesült Államok Katolikus Püspöki Konferenciájától (USCCB) származik: „Az abortusz (vagyis a magzat életképessége előtti, közvetlenül szándékolt terhességmegszakítás vagy az életképes magzat közvetlenül szándékolt megsemmisítése) soha nem megengedett” (45. irányelv).

A szerzők nem határozzák meg a „közvetlenül szándékolt” kifejezést, de a várandósság során fellépő májbetegség és a Phoenix-eset sebészei a nők megmentése érdekében szándékoznak a várandósságot az életképesség elérése előtt megszakítani; így az irányelv tiltja az egyetlen olyan beavatkozást, amely ezekben az esetekben megmentheti a nőket. Mi a helyzet a petevezetéki méhen kívüli terhesség gyakoribb eseteivel, melyek olyan vérzést okozhatnak, amely a nő és gyermeke halálát is okozhatja? Az USCCB szerint a sebészek elvégezhetnek petevezeték-eltávolítást, mert a sérült petevezeték eltávolítása nem felel meg az abortusz definíciójának. Az USCCB véleményével ellentétben azonban a petevezeték nem mindig sérült, és a nő megmentése megköveteli a gyermek elválasztását a nőtől (azaz a terhesség megszakítását), nem csupán a sérült petevezeték eltávolítását (ahogyan azt Maureen Condic és Donna Harrison elmagyarázza). Továbbá nem látom okát annak, hogy miért lenne releváns a műtéti eszközök és a gyermek közötti fizikai érintkezés megléte vagy hiánya, mivel nem látok olyan elfogadható elvet, amely megengedné, hogy egy süllyedő hajóról a vízbe dobjak egy embert, ha csak a mentőmellényét érintem meg, és nem a testét.

Kérdések a kritikusok számára

Zárásként néhány kérdést teszek fel azoknak, akik a várandósság során fellépő májbetegség eset vagy a Phoenix-eset elemzésemet hihetetlennek tartják. Melyik szándékdefiníció támasztja alá azt a következtetést, hogy a sebésznek szándékában kell álljon a gyermek megölése vagy bántalmazása? (kifejtettem, hogy egy jó definíciónak olyannak kell lennie, amit a lelkiismeretes orvosok cselekedeteik irányítására használhatnak, nem pedig olyannak, amit csak egy szűk filozófuscsoport ért meg.) Ha a sebész helytelenül cselekszik anélkül, hogy szándékában állna a gyermek megölése vagy bántalmazása, akkor melyik etikai elvet sérti meg, és miért nem tiltja ez az elv a magzati tüdőműtétet vagy a petevezeték-eltávolítást?

A terhességmegszakításra vonatkozó törvények megalkotását másokra bízom, de nem szabad pontatlan szándékdefiníciókra, túl szigorú etikai elvekre vagy az orvostudományról szóló hamis állításokra támaszkodnunk. Ha nem fogjuk össze magunkat, a terhességmegszakítás támogatói könnyen meggyőzhetik az embereket arról, hogy a korlátozó abortusztörvényeknek nincs ésszerű alapja.

Forrás angol nyelven

Létrehozva 2026. június 28.