4. Mitől főbűn?

Térjünk vissza a szép Zsuzsannához és folytassuk Dániel könyve 13. fejezetének olvasását: láthatjuk, hogy az öreg kéjsóvárok hogyan válnak hazugokká, hamis esküdőkké és gyilkosokká, Dávid király hasonló fatális Láncolatát ismerheti meg a bűnöknek, mikor bűnös módon megkívánja Betsabé-t és odáig megy, hogy megöleti a férjét, az által, hogy az ütközet veszélyes helyére küldi és magára hagyatja (2 Sam 11). A paráznaság többi bűnnek a forrása és egészségtelen is: szörnyeket szül.

Noha nem mindig vezet öléshez, a paráznaság gyakran az okosság elleni bűnre vezet (prudentia): megrontja azt a belső képességet, hogy felelős tisztségeket töltsünk be és saját magunknak is urai legyünk. A görögök úgy tartották, hogy az, aki nem képes a saját életében uralkodni az áItal, hogy ura az ösztöneinek, nem fogja tudni helyesen vezetni a polgártársai életét sem. Xenophon írja: „Mondd csak Euthydemos, hiszed-e, hogy a szabadság nemes és csodálatos dolog, akár a személy akár egy állam számára? -Ez a legszebb, amit csak birtokolni lehet, felelte Euthydemos. – Azonban azt, aki engedi, hogy a testi élvezetek uralkodjanak rajta, és aki ennek következtében képtelen arra, hogy jót tegyen, azt te szabad embernek tartod? – Egyáltalán nem az, váIaszolta.” (Les Mémorables, IV,5,2-3 _).

Gyakran visz bűnbe az igazságosság ellen, ahogyan a következő vicc is emlékeztet rá: egy kereskedő hónapok óta azon van, hogy végre fizessen neki egy vevője, aki játssza a süketet. A

végén küld neki egy fényképet a kislányáról, ezt írva a fényképre: „íme, ezért van annyira szükségem a pénzre”. Másnap, egy gyönyörű szőke, bodorított hajú nőről kap fényképet, amelynek hátuljára ezt írta az adósa: „Íme, ezért nem tudok önnek fizetni!”

Végül pedig, valljuk be, a paráznaság komplikálttá teszi az életet. Egy házasságtörő kapcsolat nagy örömet és sikert hoz a bulvárlapoknak, az érdekelteket azonban a valós életben fárasztó kicsavarodásra és a hazugság tudományára kényszeríti.
Szex és politika?

Emlékezhetünk a Clinton-Lewinski ügyre. A volt amerikai elnöknek úgymond nem csak munka-kapcsolata volt egy Monika nevű gyakornokkal a Fehér Házban. Francia politikusok rendkívül megbotránkoztak, de nem az elnök tettén, hanem az amerikai igazságszolgáltatás indiszkrécióján, hogy beleavatkozik ebbe az ügybe. Az ügyben intézkedő bírót volt, aki „leskelődőnek” és „szexmániásnak” nevezte. Mások szerint az amerikai főügyész veszélybe sodorta a demokráciát. A demokráciának ugyanis védelmeznie kellene a „magánéletet” itt pedig két felnőtt embernek teljes egyetértéséről van szó.

Több filozófiatanár és filozófus is kritizálta a magánéleti és a közéleti szféra e teljes szétválasztását, Egyrészt már maga Clinton sem tartotta tiszteletben ezt a különbséget, ugyanis Hillary-t, törvényes feleségét nem saját magánlakásán, hanem a Fehér Házban csalta meg. Tehát mint Elnök tette mindezt, kihasználva hatalmát is. Neves filozófusok hangsúlyozzák, hogy milyen szoros összefüggés van a politikailag felelős személyekben a magán és a közéleti szerepük között… Montesquieu az „erényben” látta a demokrácia alapját. Louis Althusser, akiről egyáltalán nem feltételezhető a konzervativizmus, megjegyezte, hogy a politikai erény abban áll, hogy valósággal, egészen át tud alakulni a privát ember közéleti emberré. Ennek megfelelően, „hogyha a demokráciában minden magánszférában elkövetett bűn nyilvános bűntett, az azért yan, mert az ember teljes magánélete abban áll, hogy közéleti ember legyen, és erre a követelményre a törvény az, ami állandóan figyelmeztet.”
„A test”, mikor magára hagyják, rendkívül „szomorú”. Nem kell ahhoz megvizsgálni a bizonyos kazetta automatákhoz járuIó kliensek arcát, vagy letelepedni egy szex-boltban, hogy megállapítsuk, hogy a paráznaság nagyobb szomorúságot okoz, mint amennyi örömet. Olyan az, mint a keserű gyümölcsök húsa, aki magába fordul és megcsömörlik magától.

Ezek a rendetlenségek elködösítik az értelmet. Nagy Szent Gergely úgy tartja, hogy ha a torkosság csökkenti a szellemnek azon képességét, hogy fölfogja a szellemi igazságokat, akkor a paráznaság mintegy teljesen megszűnteti ezt a képességet.

A meztelen intelligencia

(két amerikai pszichológiai tanulmány…)

A tetszeni vágyás butává tesz? Két amerikai pszichológusnő komoly tanulmányban kimutatták, hogy egy nőnek kevésbé sikerülnek az intelligencia tesztek, ha csak a minimális fürdőruha van rajta (bikini), mintha városi öltözetben van. Ezzel ellentétben a férfiak függetlenül attól, hogy fürdőnadrág vagy öltöny-nyakkendő van rajtuk, ugyan azt az IQ-t tudják produkálni. Miért van mindez? „A nők a maguk kultúrkörnyezetében legtöbbször úgy vannak nevelve, hogy ez a környezet arra készteti őket, hogy gondozzák a testüket, Ha levetkőznek, már nem tudnak másra gondolni, csak arra, hogy hogy is néznek ki.” Ráadásul ez az önmagukról alkotott kép legtöbb esetben negatív. A negatív érzések pedig gátolják az értelmet.”
Végül pedig a paráznaság elveszi a szabadságot. Egy pornó-honlapokhoz szokott ember órákat tölt a képernyő előtt, nagy pénzeket áIdoz erre és naponta többször önkielégítést végez. A

szexuális élvezet megrögzött keresése függőségbe von. A függőség, a szenvedély pedig közel áll a szenvedés szóhoz. Úgy lehetünk szex-függőek, mint alkohol vagy étel függőek. (Majdnem minden, utóbbi időben letartóztatott sorozatgyilkos porno-videokazetta függő).

Az alkoholisták, drogosok, vagy titokban-zabálók mellett már egymást segítő csoportok a szex-függők számára is vannak. Ezen a szinten a bűn már patologikus betegséggé vált. Már

Cézareai Szent Bazil, a IV. században úgy beszélt a paráznaságról, mint a lélek egy betegségéről…

Létrehozva 2022. június 27.