Az októberi forradalom tanulságai

A kereszténység utáni Nyugaton, ez újra és újra látszik, a XX. század végén és az új első évtizedeiben ugyanaz a hiba, ami a egyengette a hatalmas orosz birodalom útjait a XIX. század végén és az új első évtizedeiben: a jó konzervativizmus elutasítása, a „progresszív tréfák rabszolgasága”.

Dosztojevszkij ördögei – nyilvánvalóan a múlt századi, vidéki rémálom-fantáziája – az egész világon a szemünk előtt hemzsegnek, olyan országokat fertőznek meg, melyekről még csak álmodozni sem mertek; az elmúlt évek fosztogatásai, emberrablásai, robbantások és tüzek révén bejelentik szándékukat, hogy megingatják és elpusztítják a civilizációt! És sikeresek is lehetnek.

A fiatalok abban korban, amikor még csak szexuális jellegű tapasztalattal rendelkeznek, amikor még nincsenek mögöttük évek személyes szenvedéssel és személyes megértéssel, örömmel ismétlik meg a tizenkilencedik század aljas orosz hibáit azzal a benyomással, hogy valami újat fedeznek fel. Örömmel példálóznak a kínai vörösgárdisták legutóbbi aljasságaival. Az emberiség ősi lényege alapos ismeretének hiányában, a tapasztalatlan szív naiv magabiztosságával sírnak: hadd űzzük el AZOKAT a kegyetlen, mohó elnyomókat, kormányokat és az újakat, aztán az újak (mi!), a gránátok és a puskák letétele után igazságosak és érthetőek lesznek.

Messze vagyunk ettől! … De azok közül, akik többet éltek és megértik, azok, akik ellenkeztek ezekkel a fiatalokkal – sokan nem mernek ellenkezni, inkább benyalnak, nehogy bármi „konzervatív”-nak tűnjön. A XIX. század egy másik orosz jelensége ez, amit Dosztojevszkij a „progresszív tréfák rabszolgaságának” hívott.

Alexander I. Szolzsenyicin: Nobel előadás, (1970)

***

A liberalizmust elkerülhetetlenül a radikalizmus váltotta ki, a radikalizmusnak fel kellett adnia magát a szocializmusnak, a szocializmus sosem tudott ellenállni a kommunizmusnak. Keleten a kommunista rezsim megállhatott és növekedhetett, mivel lelkes támogatást kapott a nagyszámú nyugati értelmiségtől, kiknek rokonszenvét érezték, és akik nem voltak hajlandók meglátni a kommunizmus bűneit.

Amikor már nem tudtak így tenni, igyekeztek tisztázni őket. Keleti országainkban a kommunizmus teljes ideológiai vereséget szenvedett; nulla és nullánál kisebb bárhol. De a nyugati értelmiség továbbra is érdeklődéssel és empátiával néz rá, és pontosan ez teszi annyira nehézzé a Nyugat számára, hogy ellenálljon a Keletnek.

A reneszánsztól napjainkig gazdagítottuk tapasztalatainkat, de elvesztettük a Legfelsőbb Teljes Entitás koncepcióját, ami korlátozta szenvedélyeinket és felelőtlenségünket. Túlságosan reménykedtünk a politikai és társadalmi reformokban csak azért, hogy megtudjuk, hogy meg vagyunk fosztva a legértékesebb tulajdonunktól: a lelki életünktől.

Csak az önkéntes, ihletett önrendelkezés képes felemelni az embert a materializmus világa fölé.

Visszaesés lenne, ha valaki a felvilágosodás megcsontosodott formáihoz csatlakozna. A társadalmi dogmatizmus teljesen védtelenül hagy bennünket korunk megpróbáltatásaival szemben. Még akkor is, ha megszabadulunk a háború pusztításától, életünknek meg kell változnia, ha meg akarjuk menteni az önpusztítástól.

Nem térhetünk ki az emberi élet és az emberi társadalom alapvető meghatározásai elől. Igaz, hogy az ember mindenek fölötti? Nincs Felsőbb Szellem fölötte? Helyes az, hogy az ember életét és a társadalom tevékenységét elsősorban anyagi terjeszkedéssel kell meghatározni? Megengedhető-e az ilyen terjeszkedés a lelki integritásunk kárára?

Alexander I. Szolzsenyicin: Harvard nyitóbeszéd, 1978. június 8.

Forrás angol nyelven

Létrehozva 2018. február 20.