Sokan a tudományos közösségben úgy gondolják, hogy a Wikipedia használhatatlan, megbízhatatlan információforrás. Azonban sommás véleményüket leginkább a korai Wikipedia állapotára alapozhatják. Az elmúlt években a közösségi enciklopédia moderálási elvei jelentősen szigorodtak, és ezek az elvek igencsak közel állnak a tudományos, szkeptikus elvekhez. Természetesen mindez nem ugyanaz, mint egy szakmailag lektorált (peer reviewed) tudományos folyóirat, de már messze nem egy teljesen szabadon szerkeszthető és szétbombázható platform.

Minderre frappáns bizonyítékot adott a holisztikus gyógyítók friss petíciója és a Wikipedia-alapító Jimmy Wales reakciója. Az Association of Comprehensive Energy Psychology nevű szervezet által indított beadványban arra hívták fel a figyelmet, hogy a Wikipedia szerkesztőgárdájában uralkodó, “magukat szkeptikusnak nevező” személyek nem egyenlő mércével mérnek és nem adnak elegendő teret a holisztikus alternatív gyógyászat elméleti és gyakorlati ismereteinek publikálásához.

A Wikipedia megbecsült és széleskörűen használt forrás. Sajnálatos módon a holisztikus gyógyítással kapcsolatos információk zöme eltorzított, félrevezető, idejétmúlt vagy simán téves. Az elmúlt öt évben e tévinformációk kiigazítására történt többszörös, ismételt erőfeszítéseinket blokkolták és a Wikipedia szervezői nem méltatták figyelemre a kérdést.

Larry Sangerre hivatkoznak, aki szerintük anno azért hagyta el a Wikipediát, mert azt “bizonyos csoportok elfoglalták és csak a saját torz elképzeléseiknek engedtek teret”. Nagyon rossz hivatkozási alapot választottak, mert Sanger akkor, jó tíz éve, épp azokat a szerkesztési, szervezeti elveket kritizálta, amelyek szerinte nem biztosították a szakmai világ előtt az enciklopédia hitelességét. “Úgy gondolom, hogy a projekt sose fogja megszerezni azt a hitelességet, amit elérhetne, ha nem lesz nyitottabb és befogadóbb a szakértők felé… A másik probléma az, hogy a társaságot gyakorlatilag megszállták a trollok.” – nyilatkozott erről kiválása után Sanger.

A petíció írói mindezt félreértelmezve úgy vélték, hogy Sanger a hozzájuk hasonlók eddigi mellőzéséről beszélt:

Pontosan ez a helyzet az energiapszichológia, az energiagyógyászat, az akupunktúra és a komplementer medicina (CAM) egyéb formái esetében, amelyeket annak ellenére állítanak be torzított, negatív formában, hogy az elmúlt években számos szigorú tanulmány demonstrálta hatékonyságukat. Ezeket az oldalakat néhány önjelölt “szkeptikus” tartja ellenőrzése alatt, a Wikipedia de facto cenzoraiként működve. Ellenvetéseiket a tudomány legszűkebben vett értelmezésével támogatva akadályozzák meg az egészségügy innovatív megoldásairól szóló vitát. Mint a status quo őrzői, megakadályozzák a párbeszédet az élvonalbeli tudósokkal és klinikusokkal, azaz tulajdonképpen bárkivel, aki tőlük különböző nézeteket vall. Ezekre a fontos területekre az új eszmékre nyitott elméjű lektorokat kellene kijelölni.

Eleddig a kitűzött tízezer aláírást még nem sikerült összegyűjteni, de a napokban a Wikipedia-alapító Jimmy Wales frappáns választ adott, ami a kritikusan gondolkodó Wikipedia-szerkesztőket és felhasználókat is elégedettséggel töltheti el:

Na ne hülyítsenek már! Minden egyes ember, aki aláírta ezt a petíciót, húzódjon vissza a kuckójába és erősen gondolkodjon el azon, hogy mit jelent őszintének, tényszerűnek és igazságosnak lenni.

A Wikipedia erről szóló rendelkezései éppen hogy megfelelők és helyesek. Ha publikálni tudod eredményeidet mérvadó tudományos lapokban, azaz ha bizonyítékokat mutatsz fel megismételhető tudományos kísérletekkel, akkor a Wikipedia azt korrekt módon említeni fogja.

Nem tehetünk úgy, mintha az őrült sarlatánok elképzelései és a “valódi tudományos diskurzus” egyenértékű lenne. Nem az!

Egyes szkeptikus források felvetették, hogy Wales még tulajdonképpen naív is kicsit az érvelésben. Mára az áltudományos nonszensz begyűrűzött a hivatalos szaklapokba, intézményekbe. Nem az egyes publikációkat, kutatási eredményeket kell figyelembe venni, hanem a releváns ismeretek teljes egészét, és az alapján kell megbecsülni, hogy egy elmélet mennyire megbízható, bizonyított.

Forrás

Létrehozva 2014. március 30.