Mark Regnerus a Texasi Egyetem szociológiaprofesszora Austinban és az Austin Institute for the Study of Family and Culture elnöke

Hivatalos bemutatkozásom az érzékeny kérdésekkel kapcsolatos vizsgálatok költségeihez 2012. június 10-én, vasárnap reggel, keleti idő szerint 6:30-kor kezdődött. Hét órával korábban a Social Science Research kiadója feloldotta a cenzúrát egy cikkemről, ahol felnőtt gyermekek arról számoltak be, hogy az egyik szülőjük azonos nemű kapcsolatban élt – ezt a cikket fizetős hozzáféréssel tette közzé. Azonnal megjelentek az első kritikák.

A kritika részletes volt, ami arra utalt, hogy már egy ideje készült. Más szavakkal, a tanulmányom kiszivárgott. Kampány indult. Az azonos neműek házasságáról szóló viták veteránja néhány nappal korábban egyértelműen fogalmazott, amikor azt mondta nekem: „Mark, az életed hamarosan megváltozik.”

Soha nem fogom elfelejteni, ami ezután következett, bár nem szeretek rá gondolni. Tizenkét évembe telt, mire nyomtatásra előkészítettem. A történet tanulságos a tudományos közösség ideológiai elfogultságáról: Senki sem bízható meg az LMBTQ témákkal kapcsolatos társadalomtudományi adatok gyűjtésével és értékelésével, aki nem ért egyet bizonyos elemzési döntésekkel és az azokból levont következtetésekkel. Ez természetesen nem tudomány. Ez összejátszás.

Az e-mailes zaklatás, néhány valódi kérdéssel keverve, azonnal megkezdődött. A tanulmány publikálása után tizenegy nappal egy levelet köröztek, melyben „komoly aggályokra” hivatkozva a [tanulmány] visszavonását követelték. (Ezt a levelet még azelőtt állították össze és írták alá, hogy bárki látta volna az adatokat.) Alig három héttel a publikálás után az egyetemem értesített, hogy „vizsgálat” indult ellenem tudományos visszaélés miatt. Miért? Mert egy álnéven író blogger, regényíró és melegjogi aktivista sikeresen megfélemlítette az egyetem vezetését. Taktikája között szerepelt a feleségem zaklatása a Facebookon, nyilvános iratokhoz való hozzáférés iránti kérelmek benyújtása az egyetemhez, valamint csoportos e-mailek küldése az adminisztrátoroknak és kollégáimnak, hogy megkérdezzék, hogyan tud egy tekintélyes egyetem magyarázatot adni arra, hogy én ott tanítok. A vezetés meghátrált. Köteles voltam átadni az egyetemi számítógépeimet, merevlemezeimet és memóriakártyáimat, és e-mailjeimet is rendelkezésre bocsátani vizsgálat céljából – még a személyes e-mailjeimet is. Ha bármilyen, a tanulmányhoz kapcsolódó ügyet intéztem egy fiókból, az is vizsgálat tárgyát képezte.

A blogger meggyőzte az egyetem kutatási integritási tisztviselőjét (vagy megijesztette, hogy azt higgye), hogy valamit tenni kell. Amikor értesítettek a vizsgálatról, azt mondták, hogy az egyetemnek nincs tapasztalata azona téren, hogy egy újságíró tudományos visszaéléssel vádoljon egy oktatót.

A vizsgálat folytatódott annak ellenére, hogy egy szakértői csoport jóváhagyta a kutatás módszertanát. Mert én ellentmondásos következtetésre jutottam: a gyermekek számára az optimális környezet egy stabil otthon, amit egy házasságban élő anya és apa vezet. Bizonyítékaim azt mutatták, hogy a gyermekek jobban boldogulnak ilyen otthonokban, mint az azonos nemű szülők által alkotott kapcsolatokban. Az ellenkező következtetés levonása olyan ellenséges vizsgálódás alá vetett volna, ami elképzelhetetlen.

Néhány héttel később egy kis konferenciateremben ültem, és nyolc kérdésre kellett válaszolnom, melyeket a blogon támadó vádlóim tettek fel. Válaszaimat egy csoport egyetemi vezető és több tanszékvezető hallgatta meg, akiknek az volt a feladata, hogy tanácsot adjanak a rektornak – az egyetem legfőbb tudományos tisztviselőjének – az ügyben. Végül ő úgy döntött, hogy ejti az ügyet.

Máshol azonban a támadások nem csillapodtak. A cikkemet közlő folyóirat szerkesztője megkérte az egyik kritikusomat, hogy felügyelje a publikációs folyamat „ellenőrzését”. A szerkesztő számára ez a lépés a transzparencia felé tett védelmi intézkedésnek tűnt. De a feladatra egy határozottan elfogult kritikus lett kiválasztva, aki már korábban is rágalmazta a munkámat – egy férfi, aki „ideológusnak” és „seggfejnek” nevezett, a tanulmányt pedig „propagandának” minősítette, még mielőtt megkérték, hogy azt vizsgálja meg. Az eredmény előre láthatóan egyoldalú volt. Az ellenőr arra a következtetésre jutott, hogy a tanulmányt nem kellett volna közzétenni, még akkor sem, ha a publikációs folyamat „nem tárt fel súlyos szerkesztői szabálysértéseket”. Egyszerűen nem értett egyet a szerkesztő döntésével a tartalom tekintetében. A médiatámadás folytatódott. Mindez a tanulmány publikálását követő első hat hétben történt.

Addigra már nem foglalkoztam a tanulmány nyilvános vitájával, és figyelmen kívül hagytam az ellenséges e-maileket. Ehelyett átnéztem az adatokat, hogy válaszoljak a leginkább jogos kérdésekre és aggályokra egy kritikusoknak szóló cikkben, amelyet közzé akartam tenni 2012 novemberében ugyanabban a folyóiratban, ahol a cikket publikálták. Ekkor tettem közzé a forrásadatokat – New Family Structures Study [Új családszerkezetek tanulmány] felmérés – nyilvános ellenőrzés és reprodukálhatóság céljából. A forrásadatok közzététele nem kötelező a magánfinanszírozású adatgyűjtési

kezdeményezések esetében, de helyes döntés volt. Sajnos, több tucatnyi, ebben a témában publikált tanulmány olyan adatokra támaszkodik, amelyeket soha nem osztottak meg a szűk szerzői körön kívül. Ez a gyakorlat megengedhető, de helytelen – csak egy a sok kettős mérce közül ebben a témában.

Két évvel később, 2014-ben ugyanez történt: ugyanazok a kérdések merültek fel ugyanazon tanulmány kapcsán. Ezúttal egy tanszékvezető igyekezett megsemmisíteni egy háromtagú bizottság által a kinevezésem után írt dicsérő véleményt. A főiskolai dékán kihasználta az alkalmat, hogy megnevezzen egy dékánhelyettest a korábbi vita kivizsgálására. (A dékán már korábban megkereste a kutatási integritási irodát, hogy felmérje az érdeklődést egy újbóli felülvizsgálat iránt. Az iroda nem mutatott érdeklődést.) Hamarosan elkészült egy negyvenoldalas jelentés, melynek 33. oldalán megemlítették az első vizsgálatot kezdeményező bloggert. A dékán javasolta, hogy fontoljam meg a válaszadást. Utáltam, hogy ugyanazon „bűncselekmény” miatt kétszer állítanak bíróság elé, de elköteleztem magam azzal kapcsolatban, hogy minden kérdésre válaszolok, amit a jelentés felvetett. És így is tettem. Sajnos ez a feladat elvitte az első szemeszterem nagy részét, ami 2005 óta az első szabad szemeszterem volt. A dékán ezután kezeit mosva kivonult az ügyből anélkül, hogy állást foglalt volna.

Neki könnyű volt, nekem nem annyira. Most már széles körben homofóbnak, bigottnak, konzervatív szélhámosnak és minden szempontból szörnyű embernek tartottak. Azzal vádoltak, hogy politikai célokra használtam fel az adatokat, amikor konzervatív forrásokat gyűjtöttem a legfelső bíróság előtt folyó, az azonos neműek házasságát ellenző per finanszírozására. Az igazság az, hogy amikor elkezdtem ezt a tanulmányt, fogalmam sem volt, mi az amicus brief [bíróságot segítő jognyilatkozat]. Adatgyűjtő és elemző vagyok. Tudni akarom a dolgokról az igazságot. Ezért mondhatom, hogy a mai napig szeretem a szociológia tudományát, bár szomorúan látom, mi lett belőle. De hamar megtanultam, mi az amicus brief, és mindkét azonos neműek házasságát érintő ügyben, a Windsor és az Obergefell ügyben is hozzájárultam azokhoz, nem kis részben azért, mert tudtam, hogy a tanulmányomat, amelynek hatását nem láttam előre, mások a saját beadványukban rágalmazni és félreérteni fogják.

Voltak további következmények is. Meglepődtem, amikor a DeBoer kontra Snyder ügyben, az Obergefell kontra Hodges ügy előfutárában, a detroiti bíróságon felolvasták a tanszékvezetőm ellenséges levelét, mielőtt tanúvallomást tettem. Meglepődtem azon is, hogy a bíró ítéletében milyen könnyedén minősítette tévesnek a védelem mind a négy szakértő tanújának vallomását. Egy ügy elvesztése gyakori, és tudtam, hogy az esélyek ellenünk szólnak. De a bíró megpróbálta biztosítani, hogy tanúvallomásaink kompromittáljanak minket a jövőben. Azóta minden ügyben az ellenfél mindig megpróbál bemocskolni azzal a bírói megjegyzéssel.

A történet azzal zárul, hogy öt évvel elhalasztották a rendes professzori kinevezésemet. Ez az időtartam úgy tűnik, hogy megváltoztatta kollégáim véleményét a szakmai érdemeimről. (A 2017-ben megjelent Cheap Sex című könyv, amely a párválasztási piac dinamikáját vizsgálja, és amelyben bírálom a fogamzásgátló tablettát, a pornográfiát és az alkalmazásalapú társkeresést, nem javította a véleményüket rólam.) A 2013-ban egy évvel korábban tervezett előléptetésem csak úgy került át 2018-ra, hogy az elnök elutasította a tanszék és a kar ellenem szóló szavazatait.

Voltak humoros pillanatok is. Volt egy csüggedt Twitter-ellenségem, aki megünnepelte a halálomat, hogy aztán megtudja, hogy a halott valójában a Regnery kiadói család egyik idős tagja volt.

Az egyik korai támogató gratulált nekem, és azt kívánta, hogy használjam ki a figyelmet, írjak egy könyvet az egészről, és „szerezzek egy vagyont”. Mosolyogtam, mert tudtam, hogy ez nem fog így menni. A gyorsabb út a pénzhez az, ha befogod a szádat.

A közgazdaságtan lehet, hogy a komor tudomány, de a szex és a gender tanulmányozása – legyen szó magáról a cselekvésről, a vonzalomról, a szexuális irányultságról, vagy most már akár a férfi és a nő létezéséről – az egy piszkos tudomány. Nem azt akarom mondani, hogy a szexualitás és a gender identitás tanulmányozásának minden bizonyítéka megbízhatatlan, hanem hogy a bizonyítékok előállítására alkalmazott tudományos folyamat minden része elfogult, politikai és idealista. Voltak kollégáim, akik a Buffett Alapítvány pénzéből jelentős összeget költöttek az abortuszhoz való hozzáférés kutatására. Őket gratulálták és jutalmazták. Ez a norma – egy a sok hasonló kettős mérce közül. Itt nincs érték semlegesség, nincs olyan mérőeszköz, amely ne tükrözne valamilyen érdeket, nincs olyan elemzési módszer, amely ne kedvezne egy bizonyos következtetésnek, nincs olyan statisztika, amely ellenállna a véletlen vagy szándékos visszaéléseknek, nincs olyan tudós, aki ne tudná, mibe kerül a céh elárulása.

Ezt azonban nem tudhatjuk meg maguktól a tudósoktól, akik rendszeresen hivatkoznak a „konszenzusra” és könnyedén beszélnek a „legyőzött” tudományról. Például a meleg és heteroszexuális párok gyermekeivel kapcsolatos „nincs különbség” mantrát teljesen bizonyítottnak tekintik annak ellenére, hogy ellentmondó bizonyítékok vannak. Intellektuális ellenfeleim pontosan tudják, hogy a nyers adatok szinte mindig a látszólagos különbségeket mutatják (például a depresszió szintjében), melyek eltűnhetnek vagy magyarázhatók egyre több „kontroll” változó (például a háztartás stabilitásának mértéke vagy a szülő-gyermek kapcsolat minősége) hozzáadásával. A statisztikák ugyanolyan könnyen elrejthetik a valóságot, mint ahogy feltárják, ahogy azt a hazugságokról és a statisztikákról szóló régi mondás is kifejezi. Minden kutatást alapvető ismeretek megszerzésével kezdem – megtanulom, mi történik –, mielőtt bonyolultabb és kockázatosabb magyarázatokba bocsátkoznék, amelyek (talán teljes mértékben) a használt statisztikai módszerektől függenek.

A „nincs különbség” dogma ellenére számos információ dokumentálja az LMBTQ populációk eltéréseit a statisztikai normáktól. Az LMBTQ populációk továbbra is következetesen fizikailag és érzelmileg sebezhetőbbek, és nagyobb szükségük van társadalmi támogatásra, orvosi tudatosságra és politikai védelemre. Ezt a sebezhetőséget a társadalomtudományok alapvetően egy külsőnek, a „kisebbségi stressznek” tulajdonítják, azaz annak az elméletnek, hogy a stigmatizáció stresszt okoz, melynek felhalmozódása rosszabb eredményekhez vezet. Belső vagy sztereotip viselkedési magyarázatokra nincs szükség. A kutatók részéről alig láttam erőfeszítést, hogy felfedezzék ezeknek a rossz eredményeknek az egyéb okait. A következtetés vezérli az adatokat, nem pedig az adatok a következtetést. 2019 óta robbanásszerűen megnőtt az LMBTQ-törzscsoportok kisebbségi stresszével kapcsolatos tudományos cikkek száma, éves szinten 32 százalék (2020), 25 százalék (2021), 24 százalék (2022) és 16 százalék (2023) éves növekedéssel, és csak 2024-ben közel 3250 tudományos publikáció jelent meg. Tizenhat évvel ezelőtt, 2009-ben, az elméletet kevesebb mint ötven tudományos publikációban említették.

A kisebbségi stressz ma már a woke dogma központi eleme, és a szakma szenvedélyesen ragaszkodik hozzá. Az, hogy a pályatársaim kifogásolták a 2012-es tanulmányomat, csak előrevetítette a jövőbeli fejleményeket. Összehasonlítottam akkor a „marginalizált” és a „domináns” csoportokat, ami ma már megbocsáthatatlan bűn. Ráadásul megközelítésem „heteronormatív” volt, azon a feltételezésen alapult, hogy a monogám kapcsolatok és a szülői szerep a normális viselkedés. A monogámiát részesítettem előnyben, mint tanulmányozásra érdemes eredményt, és összekapcsoltam a házasságot a gyermekekkel – két téma, melyek ma akadémiai körökben kínosnak számítanak. A megközelítésem kritikusai új modellt követeltek, egyfajta politizált kutatást, amit „kompenzációs munkának” neveznek, és ami igazságot szolgáltatna azoknak a csoportoknak, melyeket történelmileg „kitöröltek” vagy elnyomtak, mint például az LMBTQ családok. Néhányan még azt is javasolták az akadémiai köröknek, hogy ezeket a csoportokat óvják meg az olyan adatelemzések és értelmezések elől, amelyek fenyegetőnek értelmezhetők. Ez az álláspont veszélyes elsősorban azért, mert a „megerősítő” tudósok és klinikusok ellenőrzik a hozzáférést a legtöbb olyan adathoz, amit ők hoztak létre, gyűjtöttek, elemeztek és tettek közzé.

2022 nyarán a tudományos médiakonglomerátum, a Springer tulajdonában lévő Nature folyóiratcsoport új szerkesztői etikai iránymutatásokat adott ki széleskörű tudományos folyóirat portfóliójához. Hagyományosan a kutatási etika a kutatásban részt vevő személyek védelmére összpontosít, biztosítva a tájékozott beleegyezést, a titoktartást és azt, hogy részvételük ne okozzon számukra kárt. Ez azonban már nem feltétlenül elegendő. A szerkesztői iránymutatások szerint

A kutatások például – akaratlanul – megbélyegezhetnek egyéneket vagy embercsoportokat. Diszkriminatívak, rasszisták, szexisták, fogyatékosság-ellenesek vagy homofóbok lehetnek. Indokot adhatnak bizonyos csoportok emberi jogainak megsértésére, pusztán társadalmi jellemzőik miatt.

Figyeljük meg a „lehet” igét, amely a társadalomtudományokban veszélyes. Gyenge és homályos, mint a „lehetséges”, „lehet, hogy” és „talán”. Azok használják, akiknek nincs bizonyítékuk, hogy meggyőzzenek vagy ítélkezzenek. A szerkesztők azonban nem aggódnak:

Az iránymutatás segít annak mérlegelésében, hogy etikai szempontból helyénvaló-e egy társadalmi csoport szabadságjogait vagy kulturális jogait megkérdőjelezni, a tudományos érdemek figyelembevétele mellett.

A „társadalmi csoport szabadságjogai vagy kulturális jogai” kritériuma elsőbbséget élvez a kutatás empirikus pontosságával szemben. Ez az új szabvány megtagadja a kutatóktól a társadalmi valóság megkülönböztetésének és leírásának jogát, kivéve, ha azt politikailag elfogadható szemüvegen keresztül teszik. Rossz hírek nem közölhetők megfelelő magyarázat nélkül. Mit fognak tenni a szerkesztők, ha nehéz döntéseket kell hozniuk?

Vállaljuk, hogy ezt az iránymutatást óvatosan és megfontoltan alkalmazzuk, szükség esetén konzultálva etikai szakértőkkel és érdekvédelmi csoportokkal.

Milyen érdekvédelmi csoportokkal? Kinek az etikai szakértőivel? Azt hiszem, tudják.

Ha ezek a normák megmaradnak, egy olyan tanulmány, mint az enyém, egy napon könnyen visszavonásra kerülhet. Az a tény, hogy empirikusan nincs vele semmi baj, már nem fog számítani. A szerkesztők a publikálás után módosíthatják, kiegészíthetik vagy „helyesbíthetik” a cikkeket, vagy visszavonhatják azokat a „kifogásolható” tartalomra hivatkozva, ideértve – ahogy a Nature szerkesztőségi cikkében megfogalmazták – az „LMBTQ+ ellenességet” is. Bár az iránymutatás a faji vagy etnikai hovatartozás, valamint a szexuális orientáció vagy gender identitás alapján megkülönböztetett csoportokat részesíti előnyben, a fő lista más kritériumokat is tartalmaz, például „nemzeti vagy társadalmi származás, biológiai nem, vallás, politikai vagy egyéb meggyőződés, életkor, betegség, (fogyatékosság) vagy társadalmi-gazdasági státusz”. Hány érdekvédelmi csoport érzékeli itt a lehetőséget? Az iróniát még fokozza, hogy az új iránymutatás azt állítja, hogy az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának első cikkéből merít, amely dokumentum erősen keresztény gondolkodásmód által befolyásolt. Az irónia nem csökkenti a veszélyt. Egy kritikus megjegyzi, hogy az iránymutatás „ajtót nyit” mindenféle rosszindulatú cselekedetnek, mert „nem sok dolog van, amit ne lehetne jogként, sérelemként vagy méltóság megsértéseként értelmezni – és ezek mind nehezen definiálható fogalmak.” Ezt nehéz tagadni.

Hacsak nem puszta szócséplésről van szó, az új iránymutatás – ha új normává válik – súlyos veszélyt jelent a tudomány művelésére. Nem tetszik egy tanulmány, mert nem tetszik, ahogyan kedvenc csoportodat ábrázolja? Hivatkozz az új iránymutatásra. Talán az intézkedések nem voltak optimálisak. Talán a szerzők p-hacking [adatmanipuláció] útján jutottak el az eredményig, különböző módszerekkel és alternatív eljárásokkal elemezték azokat, amíg a kívánt eredményt el nem érték. Panaszkodj a szerkesztőknek. Végül is, ki nem érez néha megbélyegzést? Mindenki kisebbségben van valamilyen kontextusban. (Én csak tudom.) Az egész egy őrültség, és azzal fenyeget, hogy egy még nagyobb adag politikát juttat a tudomány művelésébe, mint amennyi már eddig is benne volt.

Mindez a nemek és a szexualitás témájában végzett, szakértők által lektorált kutatások robbanásszerű növekedése közepette történik. Az elmúlt harminc évben átlagosan évente legalább egy új, szakértők által lektorált folyóirat indult ebben a témában. A tudományos folyóiratok kínálata részben a kereslettől függ Az elmúlt harminc évben átlagosan évente legalább egy új, szakértők által lektorált folyóirat indult ebben a témában. A tudományos folyóiratok kínálata részben a kereslet függvénye – válasz a szexualitás és nemi identitás kutatásának népszerűségére. De az is igaz, hogy ahol sok a publikálási lehetőség, ott könnyebb a publikálás és a publikált munkák általános minősége romlik.

Ahogy a megerősítő tartalom publikálása évről évre könnyebbé válik, a LMBTQ paradigmákat megkérdőjelező kutatások publikálása – ami soha nem volt könnyű – egyre nehezebbé válik.

Nem vagyok haragtartó. Nem is vágyom politikai bosszúra az új kormányzat alatt. Csak az igazságot akarom tudni, bármennyire is bonyolult és fájdalmas kimondani. Békében élek, talán mert sikerült megtartanom az állásomat anélkül, hogy bocsánatot kértem volna vagy elhallgattattak volna. Vagy talán azért, mert a küzdelem és a marginalizálódás bizonyos mértékben elősegíti a kreativitást és jót tesz a léleknek. Úgy gondolom, hogy még ha egy napon a szólásszabadság csak a konyhaasztal körül lesz megengedett, mások már előttünk jártak. Ők megmutatták, hogy a politikai vagy intellektuális rendszerek nem tarthatnak örökké. A valóság megbecsülése idővel visszatér, ha van elég erőnk hozzá.

Forrás angol nyelven (First Things, 2025 március)

Létrehozva 2025. július 11.