(LifeSiteNews) — A New York Times legutóbbi véleménycikkében három transzplantációs központhoz tartozó orvos javasolta a halál jogi definíciójának kiterjesztését, hogy több szervet lehessen transzplantációra felhasználni. Érdekes módon cikkük végén elismerték, hogy ezt már korábban is megtettük:

1968-ban a Harvard orvosokból és etikusokból álló bizottsága kidolgozta az agyhalál definícióját – ugyanazt az alapvető definíciót, melyet ma a legtöbb [szövetségi] állam használ. A bizottság első jelentésében megjegyezte, hogy „nagy szükség van a reménytelenül kómában fekvő betegek szöveteire és szerveire, hogy helyreállítsák azok egészségét, akik még megmenthetők”. Ezt a őszinte értékelést egy bíráló kifogása miatt kihagyták a végleges jelentésből. De ez irányadó értékelés kellene, hogy legyen a mai halál és szervátültetési szakpolitikában.

Agyhalál/halál neurológiai kritériumok alapján

Röviddel azután, hogy Dr. Christiaan Barnard elvégezte az első szívátültetést, 13 férfi a Harvard Orvostudományi Egyetemen egy mérföldkőnek számító cikkben, „A visszafordíthatatlan kóma definíciója” címmel javasolta az agyhalál fogalmát. Cikkükben nincs tudományos hivatkozás, és így kezdődik: „Elsődleges célunk a visszafordíthatatlan kóma definíciója, mint a halál új kritériuma.”

Tesztek, tanulmányok és bizonyítékok nélkül ezek a férfiak úgy döntöttek, hogy bizonyos kómában lévő emberek (akiket korábban mindig is élőnek tekintettek) újradefiniálhatók halottként. A bizottság egyetlen indokként, amiért a kómában lévő embereket holttestként kell újraosztályozni, a hasznosságot hozta fel. Azt állították, hogy ezeknek az embereknek az élete tehertétel maguknak és másoknak, és ha halottnak minősítik őket, azzal felszabadulnak az intenzív osztályok ágyai, és megszűnik a vita a szerveik beszerzéséről.

Ez az új definíció minden bizonnyal nagyon hasznos volt, mert lehetővé tette az orvosoknak, hogy megkerüljék a halott donor szabályt. Ez egy etikai alapelv, amely kimondja, hogy az embereknek nem lehetnek életben, amikor a szerveket eltávolítják, és nem halhatnak meg a szerveltávolítás során.

Azáltal, hogy a súlyos agykárosodással élő embereket egyszerűen halottnak minősítik, a halott donor szabály betűjét ügyesen megkerülik. De a definíció megváltoztatása nem változtatja meg a valóságot. Az agyhalál diagnózissal rendelkező emberek neurológiai sérülést szenvedtek, és prognózisuk ugyan lehet halál, de még nem halottak.

Isten az élet egyetlen teremtője és adományozója. Ő maga ad minden embernek életet, lélegzetet és minden mást (ApCsel 17:25b), mert benne élünk, mozgunk és létezünk (ApCsel 17:28). Ő teremtett minket anyagi test és anyagtalan lélek szoros egyesülésének, test-lélek összetételének. A Biblia ellentmond annak a materialista nézetnek, hogy mi csak az agyunk vagyunk. „Akkor az Úr Isten porból formálta az embert a földről, és az orrába lehelt életet; és az ember élő lénnyé lett.” (Ter 2:7) 1312-ben a Vienne-i Zsinat elismerte ezt a bibliai tanítást, és a lelket az emberi test formájának – az élet és a létezés közvetlen elvének – definiálta.

A halál akkor következik be, amikor az anyagtalan szellem elválik az anyagi testtől. Mivel azonban nincs eszközünk a szellem távozása pontos pillanatának észlelésére, az emberek történelmileg a szívverés és a légzés megszűnését, valamint az idő múlását használták a halál bekövetkeztének bizonyosságára. A virrasztás, a látogatás és a búcsúztatás hagyományai lehetővé tették mind a halál bekövetkeztének bizonyosságát, mind a gyász idejét. Az agyhalál diagnózisa azonban figyelmen kívül hagyja azt a kérdést, hogy az Isten által adott szellem elhagyta-e a testet, és helyette a neurológiai funkciók megszűnését veszi figyelembe.

Dr. Edmund D. Pellegrino, a Georgetown Egyetem Pellegrino Bioetikai Központjának alapító igazgatója az agyhalál ellen érvelt:

A halál egyetlen vitathatatlan jelei azok, melyeket az ókor óta ismerünk, azaz az érzékelés, a szívverés és a légzés elvesztése; a bőr foltosodása és hidegsége; az izommerevség; és végül a test sejtjeinek általános autolízise következtében bekövetkező bomlás.

Úgy döntöttem, hogy a beteg jólétét helyezem előtérbe, mielőtt ő donorrá válik, azzal az indokkal, hogy nem szabad kárt okozni, még akkor sem, ha abból jó származik.

Senki sem áldozható fel mások javára. Ez egy erkölcsi elv, amely elismeri minden ember belső értékét.

Az orvosok sok éve megkérdőjelezik az agyhalál fogalmát annak ellenére, hogy „következményekkel jár a status quo megkérdőjelezése a neurológiai kritériumok alapján halottnak nyilvánított betegektől származó szervek kinyerése tekintetében”.

Az „agyhalál” fogalmát kezdettől fogva a felhasználható szervek iránti igény vezérelte.

Dr. Eelco F. Wijdicks, az Amerikai Neurológiai Akadémia (AAN) 1995-ös, 2010-es és 2023-as agyhalál-irányelveinek szerzője 2006-ban így fogalmazott:

… az agyhalál diagnózisát az határozza meg, hogy van-e transzplantációs program, illetve vannak-e transzplantációs sebészek. Nem hiszem, hogy az agyhalál vizsgálata manapság a gyakorlatban bármilyen jelentősége lenne, ha csak nem a transzplantáció miatt. [Ez az idézet a 50. oldalon található itt.]

Kutatások bizonyították, hogy az agyhalál diagnózissal rendelkező embereknek még mindig vannak agyi funkcióik: (a megvizsgáltak közül) 20 százalék  EEG-aktivitással rendelkezik, és több mint 50 százaléknak még mindig működik a hipotalamusza, amely az agy része. Emellett a „agyhalott” emberek jól ismert képességei, mint például a sebgyógyulás, a fertőzések leküzdése, egészséges babák szülése és a szervek eltávolításához szükséges metszéshez való ép stresszreakció, mind azt mutatják, hogy még életben vannak.

A legújabb (2023) AAN agyhalálra vonatkozó irányelv módszertani része elismeri, hogy nincs megfelelő tudományos bizonyíték az agyhalálra. „A témával kapcsolatos magas színvonalú bizonyítékok hiánya miatt” az új irányelvet három fordulóban, névtelen szavazással határozták meg. Aggasztó, hogy közel 60 évvel az agyhalál diagnózisának bevezetése után még mindig nincs megfelelő színvonalú bizonyíték erre a diagnózisra.

Ráadásul az AAN irányelv alapján az orvosok által alkalmazott agyhalál diagnosztizálási módszer nem felel meg az Uniform Determination of Death Act (UDDA) törvénynek. A törvény előírja, hogy a halál neurológiai megállapításához az agy teljes funkcióinak visszafordíthatatlan leállása szükséges, beleértve az agytörzset is. Az AAN agyhalál-vizsgálata azonban csak a kómát, néhány agytörzsi reflex elvesztését és a spontán légzés hiányát ellenőrzi. Ezenkívül az AAN iránymutatása kifejezetten kimondja, hogy agyhalál akkor is megállapítható, ha az agy egy része, a hipotalamusz, továbbra is működik. Ez ellentétben áll a törvény előírásával, amely szerint az agy összes funkciójának visszafordíthatatlanul le kell állnia.

Az agyhalál nem halál, mert az agyhalál fogalma nem tükrözi a halál jelenségének valóságát. Ezért a diagnózisra vonatkozó bármely irányelvnek nincs tudományos alapja.

Az agyhalálnak nyilvánított emberek neurológiailag fogyatékosak, és prognózisuk lehet halálos, de még mindig élnek. A rossz prognózisú élő embereket nem szabad a szervadományozás érdekében halottnak nyilvánítani.

Heidi Klessig, MD, nyugdíjas aneszteziológus és fájdalomkezelési szakember, aki a szervadományozás és -átültetés etikájáról ír és előad. Ő a „The Brain Death Fallacy” (Az agyhalál tévedése) című könyv szerzője, munkái a respectforhumanlife.com oldalon találhatók.

Forrás angol nyelven

Létrehozva 2026. február 9.