Amikor októberben a világ püspöki konferenciáinak elnökei Leo pápa meghívására egy hétre Rómában gyűlnek össze, ez egybeesik elődje, a házasságról és a családról szóló Amoris Laetitia című apostoli buzdítás megjelenésének tizedik évfordulójával. Magyarul a cím jelentése: „A szerelem öröme”. Készítése során talán több küzdelem volt, mint öröm; a dokumentum a 2014-es és 2015-ös két vitatott szinódus eredményeként született, melyek során könyvek eltűnése, dokumentumok kiszivárogtatása, levélkampányok, manipulált napirendek, vádaskodások és a munkadokumentum körüli huzavona jellemezte a folyamatot, amely végül a Relatio Finalis, majd (2016 márciusában) az Amoris Laetitia megjelenéséhez vezetett. Ennek ellenére továbbra is jelentős, széles területet átfogó hozzájárulásról van szó, amely megérdemli figyelmünket.

Ebben a szövegben úgy tűnt, mintha Ferenc pápa a házassággal kapcsolatos két ellentétes álláspont között vergődne. Egyrészt tisztelni és védeni kívánta az egyház tanítóhivatala által rögzített alapvető házassági és családi értékeket, másrészt viszont megértést tanúsított azok iránt, akiknek párkapcsolati helyzete szokatlan vagy „szabálytalan” – és ilyenből sok van.

Ez a feszültség összhangban áll egész pápaságával, melyben a kegyelem folyamatosan szembekerült a törvénnyel, olyannyira, hogy sok egyházi megfigyelő – akár reménnyel, akár félelemmel – közvetlen konfrontációt várt a házasságról és a szexualitásról szóló katolikus tanításokkal. Ehelyett az eredmény inkább közvetett volt: repülőúton elhangzott megjegyzések, személyzeti döntések, melyek egyben politikát is jelentettek, és intézményi változások.

Bár a szerelemtől örömöt várunk, el kell ismernünk az amoris patientiá-t – vagyis a szerelemben való megpróbáltatást. Végül is az, hogy „az interakció konfliktust szül”, leginkább a vasfegyelemhez hasonlít a társadalmi univerzumban. Túl kevesen ismerik fel, és szinte senki sem veszi komolyan ezt a mellékhatást, ami abból fakad, hogy életünket és otthonunkat egy tőlünk egészen különböző személlyel osztjuk meg. A szenvedés egyetlen házasságból sem hiányzik, a legtöbbnél időszakosan, egyeseknél pedig hosszú távon jelentkezik. Ahogyan azt a A keresztény házasság jövője című művemben leírtam, feleségemmel együtt nem volt „mézeshetek” időszakunk az esküvő után:

A kezdet váratlanul kemény küzdelem volt. Pár év elteltével elgondolkodtam azon, hogy elhagyjam-e. Elgondolkodtam rajta, de nem sokat. Miért nem? Ezt kevésbé a vallási elkötelezettségemnek, mint inkább a példaképek teljes hiányának tulajdonítom. Nem volt „hogyan hagyd el a feleségedet” című történetem, amit követhettem volna. A szüleim és a feleségem szülei még mindig házasok voltak. A nagyszüleim is házasságban maradtak. A problémáikat vagy leküzdötték, vagy elviselték. Azok a barátaink, akik már megházasodtak, még mindig házasok. Az 1990-es évek közepén a társadalmi kapcsolataimban egyszerűen nem volt meg az a „fertőző hatás”, amit a szociológusok később leírtak a válás kapcsán. Nem tudtam, hogyan váljak el a feleségemtől, és nem volt senki, aki ezt megmutatta volna nekem. Örülök ennek. Ő és én lassan megoldottuk a problémáinkat, és a házasságunk javult. Együtt építettünk fel valamit, beleértve három csodálatos gyermeket is. Néha visszagondolok azokra a korai évekre, és elgondolkodom azon, mi történt volna, ha elhagyom. Megborzongok a gondolattól. Tudom, hogy nem minden nehéz házasság javul meg, és sokak számára a házasság boldogsághatára nem túl magas.

Alacsony volt ez a határ apai nagymamám esetében is, egy csodálatos és kedves asszony, aki ötvennyolc éven át elviselte azt, ami úgy tűnik, nehéz házasság volt azzal a férfival, akit nagyapámként szerettem. Örültem, hogy nem váltak szét. Talán némi vigaszt jelentett számára, hogy a túlvilágon nem lesz házasság.

Az egyház nem akadályozza meg az elidegenedett házastársakat abban, hogy különváljanak, vagy akár polgári úton is elváljanak. De nem is szabadna sietve ilyen döntéseket javasolnia. Amit viszont nem támogathat, az a második házasság, vagyis az, hogy az első házasságot úgy kezeljék, ahogy egy golfozó kezeli a „mulligant”: egy elhibázott első ütést a tee-ről [golflabda tüske], amit egy második kísérlet követ egy másik labdával. A házasság felbonthatatlanságának tanítása kihívást jelent, részben azért, mert sokan azt állítják, hogy egy boldogtalan házasságban rekedni a legrosszabb lehetséges forgatókönyv, és a második házasság megakadályozásának gondolata egyszerűen kegyetlen.

A házasság érvénytelenítése nem a „katolikus válás”, hanem inkább annak a kijelentése, hogy a házasság a megkötés időpontjában valójában nem volt érvényes. Ez egy olyan finom különbség, amely sok protestánst és nem kevés katolikust is megzavar. Alapvetően ha két komolyan hívő katolikus szabadon házasságot köthet, ehhez egy felszentelt pap vagy diakónus jelenléte hozzájárul, és tisztában vannak a házasság alapvető jellemzőivel – vagyis azzal, hogy felbonthatatlan, a gyermeknevelésre irányul, és a hűséget tűzi ki célul –, akkor nagyon nehéz utólag „érvénytelenséget” állítani. A házasság érvénytelenítésére irányuló ügyek azon az állításon (és az azt alátámasztó bizonyítékokon) alapulnak, hogy a házasság megkötésekor egy vagy több ilyen elem hiányzott. Bár a házasság érvénytelenítési eljárások során általában szigorú vizsgálat folyik, a döntésekben mégis eltérések tapasztalhatók. Egyes egyházmegyei bíróságok jelentősen magasabb arányban állapítanak meg házassági érvénytelenítést, mint mások, ami a római Apostoli Signatura vizsgálatát vonhatja maga után.

Ferenc pápa több szempontból is sikeresen megreformálta a házasság-érvénytelenítési eljárást: többek között nagyobb hatáskört biztosított a helyi püspököknek az olyan „gyorsított” ügyek elbírálására, ahol a házasság érvénytelensége nyilvánvaló volt (pl. kiskorúak vagy már házasok esetében), és sürgette a bíróságokat, hogy minimalizálják a díjakat, hogy elkerüljék az egyház egészében a házasságérvénytelenítési eljáráshoz való hozzáférés terén tapasztalható egyenlőtlenségeket. Maguk a házasságra vonatkozó tanítások változatlanok maradtak. Ésszerű reformjai azonban úgy tűnik, nem befolyásolták jelentősen a házasságérvénytelenítési arányokat, melyek általánosságban csökkentek a házasságkötések számának visszaesésével párhuzamosan.

Az alábbi grafikon a 2015-ben, 2021-ben, 2022-ben és 2024-ben benyújtott házasságérvénytelenítési ügyek számának és az ugyanabban az évben kötött (két katolikus közötti) házasságok számának arányát mutatja be, jelentős katolikus népességgel rendelkező országok szerint csoportosítva (és átlagolva, hogy figyelembe vegyék a COVID-korszak ideiglenes zavarait). Ezt úgy is értelmezhetjük, hogy egy országban egy átlagos, közelmúltbeli évben hány házasságérvénytelenítési eljárás indult minden katolikus esküvőre vetítve.

Nem minden kérelmezett házasságérvénytelenítést fogadnak el, de ez egy ésszerű mutatója az erre irányuló érdeklődést. Bár ez nem per se [önmagában] a válásról szól, gyakori, hogy az emberek akkor kérnek házasságérvénytelenítést, amikor már a polgári válás megtörtént – ha egyáltalán létezik ilyen kategória az országukban –, és újra szeretnének egyházi házasságot kötni.

Az Egyesült Államokban a világon a legmagasabb a házasság-érvénytelenítési arány (0,148), ami azt jelenti, hogy körülbelül minden hetedik esküvőre jut egy házasság-érvénytelenítési eljárás. Koreában tíz házasságkötésből alig több mint egy házasságérvénytelenítési eljárás indul, Kanadában pedig tizenháromra jut egy. A hagyományosan katolikus Európa a középmezőnyben helyezkedik el: Olaszországban hatvanhárom házasságkötésenként egy, Németországban hatvannégy, Franciaországban pedig nyolcvanhat. A latin-amerikai országok esetében változatos arányok figyelhetők meg, míg Afrika (és a Fülöp-szigetek) esetében jelentősen alacsonyabbak az arányok. Például a Fülöp-szigeteken 1 273 katolikus házasságkötésenként egy házasságérvénytelenítési eljárás indításáról számolnak be. Ne feledjük: itt nem polgári válási ítéletekről van szó, és könnyen előfordulhat, hogy egyes országokban a megromlott házasságokban élők közül sokan egyszerűen soha nem kezdeményeznek házasság-érvénytelenítést.

A magas tendenciát mutató trendvonalnak megfelelően az Egyesült Államok 2024-ben 14 023 házasságérvénytelenítési eljárást jelentett (ez a grafikonon nem látható).

Ezzel szemben Mexikóban 2 404, Franciaországban 400, a Fülöp-szigeteken 208, Kenyában 78, Kamerunban pedig 28 házasság-érvénytelenítési eljárást indítottak. Ezek a számok többet jelentenek, mint pusztán a házasság-érvénytelenítés iránti igény különbségeit. Egyes helyeken az (egyházi) bírósági eljárás a házasság-érvénytelenítés elérése érdekében fáradságos, és gyakran nincs elegendő személyzet. Nyugaton több a kánonjogász, bár máshol sem hiányoznak. Más helyeken a házasság érvénytelenítése kulturálisan tiltott, vagy a közvélemény szerint nehéz azt megszerezni. A szekularizált Európában egyszerűen kevesebb az érdeklődés a válás utáni érvénytelenítés iránt. Libanonban egyáltalán nincs polgári házasság vagy válás – ez definíció szerint vallási kérdés.

Az Egyesült Államokban ezek közül egyik forgatókönyv sem áll fenn. Azonban továbbra is nyilvánvaló, hogy az amerikaiak hajlamosak a válásra és az újraházasodásra; nem hiszem, hogy ez azért lenne, mert a filippínók és a kenyaiak jobban szeretik a házasságukat.

Nem mindig gondolkodtunk így. A kisgyermekes amerikai anyák attitűdjeit és viselkedését 1962-ben vizsgáló szociológusok azt figyelték meg, hogy közülük a fele úgy vélte, a gyermekek szülei nem maradhatnak együtt, ha „nem jönnek ki egymással”. Más szavakkal, az amoris patientia-t akkor még valamivel inkább magától értetődőnek tekintették. Alig tizennégy évvel később (1976-ban) ez az arány 80 százalékra ugrott, majd 1993-ban 83 százalékon állapodott meg.

Kilenc európai országban a házassági attitűdöket értékelő szociológusok ugyanezt a tendenciát figyelték meg. De facto, de nem de jure módon a zsinat utáni korszak aláásta azt a népszerű meggyőződést, hogy a házasság egy szentség, szent dolog, és összefügg a gyermeknemzéssel. Mindenféle hivatás megrekedt, és ez jelezte az emberi szexualitásról, az önátadás jelentéséről, valamint a házassági hűség megtartására való képességünkről folyó, mára már hatvan éve tartó küzdelem kezdetét.

Mit sugall mindez? A jelenlegi társadalmi körülmények között a sensus fidei fidelium – azaz a hívők hitérzéke – régiónként eltérő mértékben támogatja a házasságról és a szexuális kapcsolatokról szóló egyházi tanításokat.

Egy nemrég újra felfedezett európai hang a mértékletességre buzdít. Ida Friederike Görres 1901-ben született osztrák–japán származású laikus nő és tudós volt, akinek a házasságról szóló kiterjedt írásai csak nemrég váltak elérhetővé angol nyelven. What Binds Marriage Forever című könyve rövid, őszinte és meggyőző – gazdag és sokszínű kincs megfigyelésekből, kérdésekből és alkalmi bosszúságokból. Görres 1971. május 15-én hirtelen elhunyt, egy nappal azután, hogy a (nyugat-német) würzburgi zsinat első napjain buzdította a német püspököket – egy olyan eseményen, amelyen a legutóbbi zsinat előtt ötven évvel a laikusok is döntéshozói szerepet kaptak a püspökök mellett. Búcsúbeszédet mondott ekkor fiatalabb barátja, Joseph Ratzinger atya, aki Görres hangját „az Egyház számára pótolhatatlannak” nevezte. Megjegyezte, hogy Görres jellemét a hűség és az átütő vidámság jellemezte, minden merevség és fanatizmus nélkül.

Görres szerint „a kereszténynek az a joga, hogy törvényesen partnert váltson” egyenértékű „az Egyházon belüli megengedett sorozatos poligámia jogával”. Ez egyesek számára feleslegesen provokatív megfogalmazásnak tűnhet, de bölcs tudósok ma is alátámasztják az ő nézőpontját. Számos példa közül az egyikben a Princetoni Egyetem szociológusa, Dalton Conley arra a mintára utal, amit Görres „dinamikus poligámiának” nevez, mert bár a házastársak elválhatnak és új kapcsolatokba (beleértve a házasságot is) léphetnek, az eredeti kapcsolatból származó kötelezettségek egy része évtizedekig fennmarad. Vagyis a házasság jelentős vonatkozásai – például a gyermekek materiális és pénzügyi eltartása, valamint a vagyon, a felelősségek és az idő megosztása – valójában nem szűnnek meg a válással. Az sem számít, ha egymásnak azt mondjuk, hogy az első házasságot a házasság érvénytelenítése által „törölték”. A jogi, személyes és erkölcsi kötelezettségek fennmaradnak, még akkor is, ha új partnerrel próbálunk ilyen kötelezettségeket vállalni.

Görres – aki már régóta halott volt, mire ezek a házasság-érvénytelenítési adatok megjelentek – megfigyelte, amit a fenti grafikon még mindig tükröz a szubszaharai egyházról: „Az afrikai püspökök – anélkül, hogy tudatában lennének ennek – egy olyan konszenzus képviselőiként vannak jelen, amely az emberiség teljes történelmét öleli fel szinte az egész világon.” Miféle konszenzust képviselnek? Azt, hogy a házasságot egészen a közelmúltig nem azonosították teljes mértékben a romantikus szerelemmel (és így törékenynek tartották).

Görres arra utalt, hogy a modern Nyugat határain kívül a házasság továbbra is központi szerepet játszik az alapvető túlélésben és a boldogulásban. Ott a házastársak sokkal inkább függnek a házasságuktól, és a tágabb család jelenti azt, ahogyan az ember „megbirkózik” a nagyobb szűkösség körülményei között. Erről szólt a házasság gyakorlatilag mindenhol (a gazdagok és a királyi családok kivételével) a 20. századig. Az a gondolat, hogy az amoris patientia-ra úgy reagáljanak, hogy elhagyják a kellemetlen házasságot, sokkal kevésbé valószínű olyan helyeken, mint a Fülöp-szigetek, Kongó, Kenya, Kamerun, Vietnam, Tanzánia és Peru. Az, hogy szubjektív szempontból boldog-e az együttélés, háttérbe szorul ahhoz képest, hogy objektív szempontból működőképes-e. A halált és a válást ott a családok számára mélyreható társadalmi és gazdasági megpróbáltatásként élik meg oly módon, amely a gazdagabb Nyugaton kevésbé ismerős.

Míg a Nyugaton a házasság működéséhez úgy tűnik, hogy „a »boldogság« egy bizonyos felfogása … az erotikus-szexuális szférában” szükséges, a kölcsönös szeretet – érvel Görres – elegendő, és jobban illik az emberi személyhez. Az előbbi elv – hangsúlyozta – volt felelős az egyházi ellenállásért a kánonjoggal szemben, melyet 1971-ben Németországban észlelt, és amely az azóta eltelt évtizedekben tovább mélyült. Görres a házasság szentségi és áldozati megértésére irányítja a figyelmet, amikor a körülöttünk lévő világ egy inkább politikai jellegű megállapodást erőltet, amely a jogokkal, a hatalom megosztásával, az alkudozással és a domináció félelmével foglalkozik, mindezt a szubjektív boldogság tartja össze.

Van választásunk. Tekinthetjük az egyház házasság felbonthatatlanságára vonatkozó tanítását terhesnek, elmaradottnak vagy egyenesen bizarrnak, vagy pedig úgy tekinthetünk rá, ahogy Görres leírja: „védelemként, megőrzésként, garanciaként, gyökerezésként, mint a legnagyobb földi biztonságot, amit egy ember adhat a másiknak – sőt, Isten változatlanságának tükröződéseként.” Még jóval azelőtt, hogy feleségemmel katolikusok lettünk volna, ez volt az egyházi tanításnak az a része, melyben mindketten hittünk – hogy házasságunk egy önálló egység, amelyet mi hoztunk létre, de nincs jogunk megsemmisíteni. Menedéket nyújtott a viharok elől. Természetesen tanúi voltunk az amoris patientia-nak is. Ez is a dolog része, emlékeztet Görres:

Aki a házasságot két ember élethosszig tartó kötelékének tekinti … az tudja, vagy tudnia kellene, hogy minden lehetséges nehézséget és válságot már az elejétől fogva figyelembe vettek. Ahogyan az esküvői liturgia is elismeri: „jóban-rosszban, egészségben és betegségben. …”

Soha nem lehetett volna csak a „jóban” és az „egészségben” a lényeg. De nincs-e határa a bajoknak, az irritációnak, a függőségnek, az árulásnak? Görres saját kérdéssel válaszol:

Amikor az egyik partner tönkreteszi a lelkét, nem éppen a másiknak kell-e annál inkább melléje állnia, hogy érte harcoljon? Vajon ezt a kötelességet feloldja-e az a szakítás, amely esetleg szükségessé vált? Éppen ellenkezőleg. Az ajtónak nyitva kell maradnia.

Meddig? Amíg mi történik? ? Még szigorúbb intézkedés, bár ez inkább a házasság iránti határozott elkötelezettséghez illik, mint a langyoshoz:

Ha a másik nem tér vissza, az itt maradó imádsággal és – ami a legfontosabb – engeszteléssel kíséri el az őt elhagyót: haláláig felelősséget vállal érte.

Tisztában vagyok vele, hogy ezek istenkáromló gondolatok egy átlagos keresztény – katolikus vagy protestáns – számára, akinek megvannak a határai abban, amit hajlandó eltűrni. De Jézus halhatatlan hűségének tükrözése a gyakran hűtlen menyasszonya iránt nem csupán csodálatra méltó.

De Jézusnak a gyakran hűtlen menyasszonyához tanúsított örök hűségét utánozni nem csupán csodálatra méltó dolog. Hanem lehetséges is. Ez azt jelenti, hogy az Ő nyomdokaiba lépünk, ami egyfajta „fehér” vértanúság.

Elvárható-e ez? Az Amoris Laetitia a realistáknak szól, ami azt jelenti, hogy függetlenül attól, hogy elvárjuk-e a megromlott házasság után a halhatatlan hűséget, az esetekben ritka lesz. Nem neheztelek a papokra azokért a döntésekért, amelyeket meg kell hozniuk a megkülönböztetés, a tanácsadás és a gondoskodás során, ahogyan az AL részletezi. Maga Görres is megértő, és kiemeli azokat az alternatív bűnbánati megközelítéseket, amelyeket az Egyháznak érdemes megfontolnia. És mégis rájött, hogy a házasság felbomlása közepette a tanítványság nehéz útja mégis lehetséges:

Ezt először akkor értettem meg – és azóta is így van –, amikor egy elhagyott, elvált nő… azt mondta nekem: „Most már kettő helyett kell hűségesnek lennem.”

Ismertem egyszer egy ilyen nőt, egy katolikus tanárnőt a protestáns ifjúságomból. Először a legidősebb fia halt meg huszonhét évesen egy kereskedelmi repülőgép-szerencsétlenségben 1987-ben. Aztán elhagyta a férje. Évtizedekkel később férje is meghalt. Majd a másik két gyermeke is meghalt, szintén korai halállal. Végül, miután mindezt végigélte, ő is elhunyt. Nem tudom, hogy szent volt-e. Csak annyit tudok, hogy a hit és az élénk barátságok segítségével feláldozott mindazt, ami számára kedves volt – házasságát és családját, egyenként –, Isten bölcsességének, miközben végig megőrizte hitét. Ez nem lehet jelentéktelen.

Minden év augusztus 29-én az egyház Keresztelő Szent János szenvedésének ünnepét ünnepli. A legtöbb vértanú szenttől eltérően Keresztelő János nem azért halt meg, mert Krisztusról tanúskodott. Inkább azért végezték ki, mert azt vallotta, hogy a házasság nem csupán magánügy, mellyel tetszésünk szerint rendelkezhetünk, hanem inkább közügy, amely az erkölcsi törvény hatálya alá tartozik.

János nem volt hajlandó hallgatni, amikor a király feleségül vette testvére elhidegült feleségét, majd azt követelte a nyilvánosságtól, hogy fogadja el ezt a házasságot törvényesnek, ami pedig nem volt az. János nem volt hajlandó hallgatni, amikor a király feleségül vette testvére egykori feleségét, majd azt követelte a nyilvánosságtól, hogy ezt a házasságot – amely valójában nem volt törvényes – törvényes házasságként fogadják el.

Éppen ezért Keresztelő Szent János talán azok védőszentje lehetne, akiknek a szeretete nagy szenvedéssel jár.

Forrás angol nyelven

Létrehozva 2026. augusztus 30.