A szerkesztők megjegyzése: Ez a cikk eredetileg a szerző A szépség vonala című Substack  oldalán jelent meg 2024. december 28-án. Nem végeztünk rajta érdemi változtatásokat.

Az elmúlt hónapokat azzal töltöttem, hogy egy angyalokról és démonokról szóló egyetemi filozófiai szemináriumot tartottam, ami meglehetősen szokatlan téma egy szekuláris tanszéken és az egyetemen. De azt javasoltam az osztálynak, hogy ez a téma megvilágíthatná számunkra a szellemi utat egy másik, meglehetősen aktuálisabb terület, a mesterséges intelligencia természetének vizsgálatához. Ezért a kurzus első részét Aquinói Szent Tamás Summa Theologiae című művének (Prima Pars, 50-64. kérdés) az angyalokról szóló értekezésének alapos tanulmányozásával töltöttük, mielőtt rátértünk a mesterséges intelligencia filozófiájának néhány klasszikus tanulmányára az 1980-as és 1990-es évekből, az elméről és a gépekről való gondolkodásnak abból az időszakából, amikor a számítógépek hobbiból legtöbbünk életének nélkülözhetetlen részévé váltak, és ami ma is meghatározza a szellemi környezetet.

Már az óra elején bevallottam, hogy szkeptikus vagyok a mesterséges intelligenciával szemben (legalábbis ami a jelenleg legjelentősebb technológiai paradigmákat illeti); de azt is bevallottam, hogy aggódom amiatt, hogy nézeteimet előítéletek vezérlik, mégpedig az az előítélet, hogy csak az embereknek vagy a hozzánk megfelelően hasonló lényeknek lehet elméjük. Hogy elkerüljük ezt az előítéletet, olyan elvi alapokon nyugvó beszámolót kell adnunk az intelligencia alapjairól, amely nem zárja ki az intelligens létezés ésszerű lehetőségét olyan lényekben, melyek nem hasonlítanak hozzánk. Szerencsére a szeminárium által kiváltott beszélgetések jobb érvekkel láttak el arról, hogy az egyre kifinomultabb chatbotok és asszisztensek, amelyekkel találkozunk, miért nem képesek valódi intelligenciát megtestesíteni – függetlenül attól, hogy mennyire jól utánozzák azt.

Az angyalokat eközben általában úgy ábrázolják, mint a premodern képzelet részét, melyet a „tudomány”, az „értelem” vagy a „felvilágosodás” elsöpört. Arra jutottam, hogy az angyalok segíthetnek leküzdeni az intelligencia természetével kapcsolatos néhány mélységes zavart, amelyet a felvilágosodás korának mechanikus filozófiája és annak leszármazottai (különösen az elme számításelmélete) bátorítanak korunkban. Az elménk nem egyszerűen egy gép. Egy gép azért sem számít elmének, mert látszólag képes elvégezni néhányat abból, amit intelligens lények tesznek.

Az akadémiai filozófia szűkebb horizontján belül az intelligencia megfelelő elméletére van szükségünk ahhoz, hogy ezt az érvelést meg tudjuk valósítani, és elkerüljük az előítélet vádját. A tágabb értelemben vett kulturális beszélgetéseinkhez azonban olyan képzeletbeli erőforrásokra van szükségünk, amelyeket a számítógépes korszakunk miatt nehéz fenntartani. Ahogy az szemináriumon kiderült, Aquinói Tamás az Értekezés az angyalokról című művében szereplő érvek erejének megbecsülése megkövetelte, hogy felszabadítsuk a képzeletünket olyan módon, amely gyümölcsözőnek bizonyult filozófiai kutatásunk szempontjából – de amely általánosságban is felszabadító volt.

Aquinói Tamás elméletének forrásai az angyali értelemről

A Szentírás tele van az angyalokról szóló történetekkel. A Teremtés könyvében és a Tóra más részein az angyalok Isten hatalmának látható megnyilvánulásai és közvetítői is egyben. A későbbi apokaliptikus irodalomban számos funkciót töltenek be, többek között Isten seregeinek, az angyali seregnek a parancsnokai. Az Újszövetségben az angyalok jelentik be az emberiségnek Jézus születését és feltámadását (ahogyan az közös nevükhöz illik, amely héberül és görögül egyaránt „hírnököt” jelent), és ezzel elindítják a történetmesélést, amely központi szerepet játszik a keresztény küldetésben, az örömhír terjesztésében.

Ez a szentírási-elbeszélői hagyomány hamarosan keveredett egy platóni teológiai hagyománnyal – amelyet Pszeudo-Dionüsziosz Areopagita Az égi hierarchiáról című műve példáz -, amely Isten és a lét hierarchiájában felettünk álló más lények természetéről szól. E platóni hagyomány számára, amelynek Aquinói az örököse, a valóság anyagi és értelmi (vagy „szellemi”) dolgok között oszlik meg. Az emberi lények egyszerre a legmagasabb rendű teremtmények az anyagi rendben és a legalacsonyabb rendű teremtmények az intelligibilis rendben, amely nem elvont gondolati tárgyakból, hanem inkább az intelligenciák hierarchiájából áll. A mi intelligenciánk csak árnyéka a magasabb rendű lények, például az angyalok intelligenciájának. Hozzánk hasonlóan az angyalok is véges, teremtett lények, akik különálló szerepet játszanak Isten gondviselésszerű világrendezésében, de tőlünk eltérően mentesek minden anyagi korlátozástól.

Amint arra alább még visszatérek, az angyaloknak, mint anyagtalan intelligenciáknak ez a felfogása az, ami hasznunkra válik az intelligencia természetének elméletalkotásában: az organikus előítélet, amely az intelligenciáról szóló minden olyan elméletet sújtani látszik, amely az embert és a hozzánk hasonló teremtményeket paradigmatikusan intelligensnek tekint, nem alkalmazható egy ilyen elméletre. Valójában ebben a platóni felfogásban az emberi lények egyedülállóak az értelmes rendben, mivel az anyagi és érzékszervi életbe vannak behálózva.

De nem ez a platóni filozófiai-teológiai hagyomány nem az egyetlen hatás Aquinói Tamás Értekezés az angyalokról című művére. A másik fő szellemi irányvonal az arisztotelészi elmélet, amely az elmét, mint életerőt, vagyis mint olyan erőt tartja számon, amely az élőlényekhez tartozik és egy meghatározott fajtájú élőlényt jellemez. Ez az elmélet pontosan az ellenkező irányba mutat, mint a platóni, hiszen az elméről alkotott legtágabb arisztotelészi felfogás szerint az állatoknak is van elméjük, amennyiben kognitív képességekkel rendelkeznek. Ráadásul emberi elmeállapotunk szorosan összefonódik érzékszervi életünkkel.

Aquinói Tamás ezeket a látszólag ellentmondásos gondolatáramlatokat egyetlen, koherens nézetté szintetizálja az értelem természetéről. E nézet szerint az értelem központi kifejeződése a megértés aktusa, amely az értelemnek a dolgok természetével való egységét jelenti. Egyedi lovakra gondolunk – mint Bucephalus vagy Secretariat -, de amit megértünk, ha megértjük, az maga a ló természete. Arisztotelész kezében ez a gondolat a tudós, mint paradigmatikus tudós képét kínálja (ez a kép az egyik nagy örökség a felvilágosodás és a felvilágosodás utáni gondolkodásmódok számára, melyek hajlamosak voltak őt a legfőbb premodern ellenfelüknek tekinteni). A megértésről, mint az elme és a világ egyfajta egyesüléséről beszélni ráadásul az elme munkáját a valósággal való aktív kapcsolatfelvételre, nem pedig a dolgok egyszerű reprezentálására irányítja. Az elme nem egyfajta fátyol, és nem is csupán a világ passzív regisztrálásának vagy rögzítésének eszköze.

Aquinói Tamás számára az angyalok anyagtalansága teljes mértékben az értelem birodalmába helyezi őket: közvetítés nélkül, teremtésük pillanatától kezdve megértik önmagukat és a dolgok természetét. Számunkra a megértés ehelyett fáradságos teljesítmény, amely türelmes kutatást igényel, és amelyet meg kell különböztetni a hétköznapi tudástól, amit olyan forrásokból kapunk, mint az érzékek és a tanúságtétel. A mi értelmi módunk az aquinói elmélet értelmében diszkurzív, míg az angyali értelem intuitív: mindent egyszerre és teljesen. Más szóval, nem csupán arról van szó, hogy az angyalok tehetséges tudósok (figyelemre méltó szakterületekkel: sőt, mindannyian együtt!). Sőt, egyáltalán nincs szükségük arra, hogy a tudományos vizsgálódás munkáját felvállalják. Egyáltalán nincs akadály közöttük és a dolgok természete között – és így veleszületett és belső hozzáférésük van a teljes megértéshez.

Mégis, az angyalok számára, éppúgy, mint számunkra, a megértésünk tárgyaira való reflektálás céltudatos tevékenység, amelyet az Aquinói által „akaratnak” nevezett képesség hoz létre. Aquinói ily módon megőrzi Arisztotelész másik felismerését, miszerint a kognitív élet az állatok jellemzője, mivel a környezetükkel foglalkoznak, fenntartják magukat, és egyéb jellegzetes céljaikat egy különleges fajta céltudatos önműködő mozgóként követik.  Bizonyos, hogy az intelligencia az önműködő mozgás magasabb és tökéletesebb fajtája, mint a pusztán állati önműködő mozgás, amely lehetővé teszi a hozzánk hasonló értelmes lények számára, hogy általánosságban megismerjék céljaikat, és különböző törekvéseiket annak alapján rendezzék, hogy mit tartanak összességében jónak a számukra. Vannak azonban fontos folytonosságok, melyek aláássák az anyagi és a szellemi valóság közötti éles ontológiai választóvonalat. Aquinói Tamás világa nem Descartes világa, amely abszolút módon aktív elmére és inaktív anyagra oszlik, egy olyan felosztás, amely (más baljós következmények mellett) megsemmisítené az ember mint intelligens állat egységes természetét.

Nagy nyelvi modellek, mint a gondolkodás utánzói

Első pillantásra a nagy nyelvi modellek (LLM) és a „transzformátor” architektúrán alapuló úgynevezett generatív mesterséges intelligencia más formái úgy tűnik, hogy az angyali intelligenciához hasonlítanak. Joe Moran angol és kultúrtörténet professzor kedves esszéje az év elején jelent meg „Nem vagy angyal (levél hallgatóimnak)” címmel. Moran feltérképezi a technológiai kommunikáció azonnaliságának és az angyali gondolkodás társításának történetét, mielőtt kifejti, hogy az olvasás és írás által megtestesített időigényes diszkurzív gondolkodást meg kell különböztetni a tartalomgenerálástól, melyet az LLM-ek oly sikeresen elvégeznek. Moran amellett érvel, hogy mivel „soha nem leszünk angyalok [. . .] fel kell gyűrnünk az ingujjunkat, és munkához kell látnunk – a nyelvvel együtt, egy-egy szóval jelentést alkotni.”

A levélforma, amit Moran használ, és a címzett kiválasztása – hallgatói, akik közül sokan mostanában megszokásból ezt a technológiát használják saját szellemi munkájuk mankójaként vagy helyettesítőjeként – különösen találó. Végül is a ChatGPT nem igazán tud levelet írni. Az biztos, hogy egy levélhez hasonlító szöveget sokkal gyorsabban tud megírni, mint bármelyikünk. De levelet írni egy bizonyos fajta utazás, a szavak megválasztása – és a továbbiakban is a szavak megválasztása – megfontoltan történik, az út közepén finoman megváltoztatni az irányt, ahogy az ember egyre jobban és jobban látja az előttünk álló terepet, és kiválasztjuk a megfelelő megállási pontot, ami jellemzően csak egy hosszabb levelezés közepén van (vagy egyszerűen ott, ahol elfogy a tinta vagy az írópapír). Lehet, hogy egy LLM-alapú chatbotnak rövid időre van szüksége ahhoz, hogy összeszedje a számítási erőforrásokat a teljes válasz megadásához, de igazán semmi diszkurzív nincs abban, amit elvégez.

Az Angyalokról szóló értekezés egy figyelemre méltó passzusában Aquinói Tamás azt állítja, hogy az angyalok nem igazán beszélnek az emberekhez. Hallgatóim meglehetősen meglepőnek találták ezt az állítást, mivel tudták, hogy Aquinói nagy gonddal kezeli a Szentírást, és úgy tűnik, a Szentírás tele van olyan példákkal, ahol az angyalok hírvivői minőségben beszélnek. Gondoljunk csak Gábriel Szűz Máriának szóló örömhírére, amikor megnyugtatja őt: „Ne félj” (Lk 1,30). Aquinói felfogása szerint azonban a beszéd olyan élettevékenység, amely nemcsak diszkurzív, hanem megtestesült is. Aquinói szerint az ilyen angyali látogatások során valójában az történik, hogy az angyalok beszédhangokat szimulálnak, hogy az emberi lények felfoghassanak valamit, ami önmagában véve tisztán érthető. Az angyalok tehát éppen a diszkurzív gondolkodásnak azt a fajta szimulakrumát [személy vagy dolog ábrázolása] végzik, melyet az LLM kimenete példázni látszik.

Bizonyos körülmények között könnyű összekeverni az eszköz használatához szükséges intelligenciát magának az eszköznek az intelligenciájával.

A tomisztikus alternatíva: Intellektualitás és az anyagi korlátoktól való mentesség

Ezek az analógiák vajon azt sugallják, hogy az algoritmikus intelligencia magasabb rendű (vagy egy napon hamarosan magasabb rendű lesz) az emberi intelligenciánál, ahogyan az angyali értelem is felülmúlja az emberi diszkurzív gondolkodást? A legtöbb kísértés, hogy ezt gondoljuk, az elme számítógépes modelljéből ered, egy olyan gondolati képből, amely az intelligenciát egy adott bemeneten végzett algoritmikus műveletekkel írja le, amelyek megfelelő kimenethez vezetnek. Akár nyelvi, akár viselkedési (cselekvés vagy más, a lehetőségek terében absztrakt módon leírható állapotváltozás) a kimenet, úgy tűnhet, hogy az emberi lények, legalábbis néhány nem emberféle állat és az algoritmusok számítógépes implementációi egyformán megfelelnek az intelligencia birtoklása követelményeinek.

Az Aquinói által kidolgozott hibrid platóni-arisztotelészi elmélet egy tanulságos alternatívát kínál számunkra: az értelem, mint az anyagi korlátoktól való szabadság. E szabadságnak két dimenziója van, melyek az elme két alapvető képességének felelnek meg: az értelemnek és az akaratnak.

A szabadság első dimenziója az értelemhez tartozik, ahhoz a képességhez, hogy ne egyszerűen a világ velünk szemben álló sajátosságait értsük meg – amelyekkel saját tudatunk áramában találkozunk -, hanem hogy bármilyen értelmes valóságot felfogjunk. Ily módon elkülönülünk a világgal való egyéni találkozásoktól, melyeket érzékszerveink – sőt képzelőerőnk – tesznek lehetővé. Ugyanakkor a világnak az a része, amelyhez az elménken keresztül férünk hozzá, valóban ott van, nem csupán, mint a mentális fogalmak birodalma, hanem mint a valóság strukturáló természete. Az ilyen természeteknek az elménkben való létezése, amikor megértjük őket, Aquinói számára az anyagi kényszertől való szabadságunk jele. Gondoljunk ezzel szemben arra a képre, amely az elmét viasztáblának tekinti, amely benyomásokat fogad be abból, amivel találkozunk, és amely Platón Theaitétoszából származik. Ha elménket egyszerűen csak a világ határozná meg, akkor csak a dolgok felszínéhez, az érzékszerveken keresztül közölt aspektusokhoz férnénk hozzá.

A szabadság második dimenziója az akaraté, amellyel szellemi életünket irányítjuk – és valójában életünk minden olyan dimenzióját, melyet tudatosan alakíthatunk. Akarat nélküli elme nem létezik, ahogyan nem létezhet olyan állat sem, amely pusztán passzívan viszonyul környezetéhez. Az elme más szóval a válaszkészség egy formája. Ráadásul mi magunk határozzuk meg a céljainkat; nem egyszerűen adják meg ezeket nekünk. Az értelmes élet nem lehet ösztönös, még akkor sem, ha az a mód, ahogyan egy dolog az ingerekre reagál, rendkívül kifinomult. Sok dolognak vannak olyan céljai, amelyek nem ilyen módon céltudatosak, köztük a műtárgyaknak és a társadalmi intézményeknek.

Hogy világos legyen, Aquinói úgy gondolja, hogy az emberi értelem – legalábbis – alapvetően a megtestesülésünktől függ, még akkor is, ha az értelem és az akarat működése mentes az anyagi korlátoktól. Nem valami kísérteties részünkkel, egy belső angyallal gondolkodunk. Inkább arra akar kilyukadni, hogy az önirányított értelmes tevékenységre való képességünk egyfajta függetlenséget mutat a világ fizikai nyomásától és vonzásától, olyan függetlenséget, amelyben a többi állat kisebb mértékben osztozik.

Az LLM által működtetett mesterséges intelligencia egyik fajta szabadsággal sem rendelkezik. Az értelem oldaláról nézve az ilyen úgynevezett „mesterséges intelligencia” nem képes sem a diszkurzív gondolkodásra, sem a megértésre, mivel egyáltalán nem célja a világ megragadása. Inkább csak szintetizálja a mi reprezentációinkat. Ahogyan a barlangi visszhang sem a sziklák beszéde, úgy az LLM-ek előadásai is csak szimulákrumai a nyelvnek – és végső soron a mögötte álló gondolatnak. Az akarat oldaláról nézve egy LLM-nek egyszerűen nincsenek saját céljai, nemhogy olyanok, amelyeket megismerhetne és elrendezhetne.

A tanulság itt az, hogy bizonyos körülmények között könnyű összekeverni az eszköz használatához szükséges intelligenciát magának az eszköznek az intelligenciájával. A lábasok és asztalok esetében nem szoktunk ebbe a hibába esni, de minél rejtettebb egy dolog mechanizmusa, annál nagyobb a kísértés a céltudatosság kivetítésére. Az LLM-ek „fekete doboz” minősége még különösen csábítóvá is teszi ezeket az ilyen kivetítésre.

A mesterséges intelligencia felemelkedése és a humanizmus szükségessége

Fentebb megjegyeztem, hogy az angyalokat és a démonokat általában egy premodern világnézettel hozzák összefüggésbe, amit az észnek vagy a tudománynak el kellene söpörnie. Valójában a mesterséges intelligenciát támogató technológiai világnézet az, amely hajlamos az irracionalizmus egy formájára: a technológia darabjainak vagy algoritmusoknak apokaliptikus erőt tulajdonít.

Az úgynevezett mesterséges intelligenciát azért is érdemes tisztán látni, hogy felelősségre lehessen vonni alkotóit a technológia által már okozott és a jövőben várhatóan okozandó társadalmi kihívásokért. A problémák nem az MI „összehangolásának” valamilyen feltételezett nehézségével, hanem sokkal inkább azzal a túlságosan is emberi helyzettel állnak összefüggésben, hogy egy nagyrészt szabályozatlan iparágat olyan emberek irányítanak, akik gyermeki örömüket lelik a „bomlasztásban”. Nemcsak abban az értelemben maradok MI-szkeptikus, hogy a technológia jelenlegi formájában csak az intelligencia látszatát nyújtja, hanem abban is, hogy az iparág elindult afelé, hogy igazi felelősséget vállaljon a hatásaiért. Rajtunk múlik, hogy visszavágjunk.

Amellett érveltem, hogy Aquinói elmélete az intelligenciáról mind érvelési, mind képzeleti erőforrásokat kínál számunkra, hogy válaszoljunk ezekre az intellektuális hibákra. Természetesen nem ez az egyetlen ok arra, hogy Aquinóit tanulmányozzuk, de egyre inkább meggyőződésem, hogy a bölcsességet intellektuális alázattal kereső humanizmus kultúráját kell ápolnunk a ránk hagyományozott szövegek és hagyományok hatalmas tárháza mellett, szemben a növekvő technológiai filiszteizmussal, amely úgy tesz, mintha mindenre tudná a választ. Nekünk, humanistáknak sem szabad elzárkóznunk a nap égető kérdései elől, vagy átengedni azt, ami a mi szellemi területünk.

Forrás angol nyelven

Létrehozva 2025. február 23.