Egyik olvasónk jelezte, hogy nem volt egyértelmű a cikk, amit néhány napja hoztam előre a nyitóoldalra. Igaza volt. A hiányt enyhítendő, közreadok néhány érvet, egy ma már nem működő katolikus levelezőlistáról (Hagiosz, 2005), a témával kapcsolatban. Összegzés: nem bizonyított a hatás, nem javasoljuk ezek eszközök és terápiák használatát – az okkult körítés nélkül sem. A szerk.

1.

“Egy ilyen lámpa önmagában nem okkult, viszont a hozzáfűzött “keretmese”, illetve annak elfogadása és az az alapján remélt gyógyhatás már jelentősen megváltoztatja az értékelést. Ahol a csakrákra és egyéb energia-csatornákra hivatkoznak, azokat nem is érdemes tovább boncolgatni, egyszerűen kerülendő.

Ha pl. infralámpát veszel, az teljesen rendben van, mert az a hő hatására tágítva az érintett területen a kapillárisokat segíti a gyógyulást (vigyázva, hogy a gyulladásos megbetegedéseknél más szempontok is felmerülhetnek, de ebben majd az orvosok eligazítanak). Ilyenkor nem csakrákat és egyéb, az asztrológiából ismert “ingerpontokat” stimulálunk, hanem természettudományos alapokon álló – és jelen esetben könnyen meg is érthető – jelenséggel állunk szemben.

Éppen ez a rendszeres “disznósága” a természetgyógyász piacnak, hogy aminek egy része esetleg kellő kritikai és szakmai érzékkel elfogadható lenne, azt beszennyezik olyan filozófiákkal, hogy áttekinthetetlen lesz az egész. Olyan ez – a gyakran idézett párhuzammal -, mintha egy mérgező gombát is beleraknék a gombapaprikásba. Mondhatod, hogy a 90%-a fogyasztható, de ki tudod-e ebéd közben választani, hogy melyik a mérgező?

Van, akinek nagyobb a jártassága, s így a mozgástere is, de még ő is könnyen “aknára léphet”, mert olyan sebességgel teremtődnek új módszerek, szerek és technikák, hogy nem ismerhetsz mindent.

Vannak viszont alapvető hasonlóságok, kifejezések, aminél egy idő után az ember érzi, látja, hogy nem érdemes tovább foglalkozni vele. Ami a  keleti asztrológiára és a csakra-rendszerre épít, az számomra egyértelműen ilyen.

A színterápiáknál sem a színekkel és azzal van a gond, hogy a környezetünknek nincs (nem lehet) hatása a gyógyulás sebességére, mert van, és ezt a belsőépítészetben a kórházakban figyelembe is szokták venni tőlünk nyugatabbra, de már talán itthon is egyre gyakrabban. Ez azonban nem “színterápia”. Ez már a jelenleg uralkodó gyakorlat alapján erősen az ezoterikus, okkult kategóriába tartozik (lásd Feng shui. A szerk.).

A másik nagy gondom a színterápia jelenlegi gyakorlatával, hogy ALAPVETŐEN a környezet színének megváltoztatásától VÁRJA pl. a harmónia, béke megteremtését. Én ezt csak úgy tudom elfogadni, hogy ezek IS befolyásolhatják az idegrendszerünket, de a béke forrása nem lehet tárgy, vagy a tárgyi környezet, az a személyes és megélt Istenkapcsolatból fakad.”
(D. K.)

2.

“A BIOPTRON lámpa – a megfelelő színterápiával kiegészítve – minden betegségre tökéletes gyógyír. Ez már önmagában elegendő indok számomra, hogy egy kukkot se higgyek el abból, amit mondanak róla. Ugyanakkor az általam olvasott maszlagok olyan mértékben zagyvák, hogy inkább az volt a benyomásom róla, hogy egy gyengécske (és ártatlan) terméket megpróbálnak feltupírozni a divatos okkult körítéssel, hogy jobban eladható legyen. Szerintem ebből a ráfestett okkult összefüggésből nyugodtan kiemelhető.

Én utánakérdeztem orvos-ismerőseimnél (van egy jópár), annyit tudtam meg, hogy klinikai vizsgálatokkal kizárólag a sebgyógyulásra gyakorolt némi pozitív hatását tudták kimutatni. Erről személyes beszámolókat is hallottam.

Jómagam nem tapasztaltam ilyen hatást (sem). Általánosságban azt a vélemyényt szűrtem le a beszélgetésekből, hogy jótékony hatása a napfényéhez hasonló, csak gyengébb. Használata helyett egy tízperces sétát javaslok ebben a gyönyörű időben.”

(K.K.)

3.

“A teljesség igénye nélkül elõször röviden néhány definició:

1. Bioptron vagy Sensolite lámpa:
– “A lámpa legfontosabb jellemzője, hogy a kibocsátott fény polarizált”
– A fény sok különböző transzverzális elektromágneses hullámból tevődik össze. Ha az összetevők rezgésének iránya megegyezik, polarizációról beszélünk.
– Vannak természetes anyagok, kristályok, melyek a fényt csak egy bizonyos hullámhossz tartományban engedik át (Bioptron kb. 400-2000nm) ,ezáltal a fényhullámok rezgésének iránya egymással megegyezik. Ilyen a fényképezőgép, napszemüveg polárszűrője is.

2. A Bioptron lámpa, illetve a polarizált fény gyógyító hatásával a világon több dermatológiai, illetve sebészeti szaklap is foglalkozik (www.pubmed.com). Megemlítem, hogy nagy nevű szaklapok nem! Azt viszont ezekből a kisérletekből le lehetett vonni, hogy a polarizált fény nem segíti a különböző, általuk vizsgált betegség gyógyulását!

Ez egy statisztikai adat, ami vagy azt jelenti, hogy a hatás statisztikailag nem mérhető, vagy azt, hogy a polarizált fénnyel kezelt és nem kezelt emberek, állatok között nincs statisztikai különbség (ettől még néhány esetben mérhetnek “jó” eredményeket). Tehát a tudomány meghatározása szerint nem gyógyít a Bioptron lámpa. (Ez az eredménye a homeopátiára vonatkozó kutatásoknak is)

3. Összefoglalva azt tudom mondani, hogy a polarizált fény nem varázsszer, legfeljebb a feltalálók és kivitelezők zsebébe varázsol sok pénzt. Nincs tudományos bizonyítéka semmilyen neki tulajdonított hatásnak. Azt hiszem abba a hosszú felsorolásba tartozik, melyet Kovács Gábor atya ír a “Mágia és hit” c. könyve végén, és ahova sok olyan “természettudományos”-tudománytalan gyakorlat és eszköz is, melyet felsorolni sem tudunk, mégis érdemes a mágia definíciója szerint értelmezni ezeket, úgy ahogy azt a homeopátiával tesszük, és feltenni a kérdést, hogy a gyümölcs, ha jó is, milyen fa terméke.”

(T. Á.)

Létrehozva 2024. november 16.