Nem sokkal karácsony előtt, december 18-án a katolikus világot megrázta a Fiducia supplicans, a Hitoktatási Dikasztérium (DDF) által kiadott, magas magiszteri rangú nyilatkozat. A dokumentumot Victor Manuel Fernández bíboros, a DDF új prefektusa írta alá, és Ferenc pápa ex audentia aláírta. Akár kedvezően, akár riadtan fogadták ezt a dokumentumot, amely lehetővé teszi a katolikus papok számára, hogy bizonyos nem liturgikus keretek között megáldják a keresztény házasságon kívül együtt élő párokat – beleértve a homoszexuális párokat is -, a karácsonyi hírekben nagy szerepet kapott. Már születtek éleslátó kommentárok (például Edward Feser és Roberto de Mattei), és kétségtelen, hogy az elkövetkező hetekben és hónapokban még több ilyen írás fog megjelenni, amint a dokumentum következményeit jobban megértjük.

Már most is erős és új hangok, egész püspöki konferenciák ellenállása hangzott el az egyház forradalmával szemben az ilyen áldások ellen – sokan Afrikából, azt sugallva, hogy a perifériák pápája elég rosszul számította ki a perifériákat, de Lengyelország, Magyarország, Kazahsztán és más országok püspökei is. A Fiducia supplicans nyilvánvaló tévedéseit vizsgálva az előttünk álló kihívás az, hogy visszatérjünk a házasságról és a családról szóló katolikus erkölcsi tanítás igazságának teljességéhez.

Azt a kárt, amelyet a dokumentum elkerülhetetlenül okoz, már mások is jól összefoglalták. Először is, megerősíti a bűnben élő embereket, és megtagadja tőlük a valódi lelkipásztori gondoskodást, amely lehetőséget kínálna életük megváltoztatására. Nem jótékony és nem irgalmas dolog eltitkolni az emberek elől az igazságot lelki állapotukról, amikor ez megfosztja őket attól a motivációtól, hogy elforduljanak a bűnös élettől, amely azzal fenyeget, hogy örökre elvágja őket Istentől. Másodszor, ez tovább gyengíti az egyház tekintélyét azáltal, hogy olyan típusú széthúzást hoz létre, mint amilyet azokban a protestáns felekezetekben láthatunk, ahol a tanítás alkalmazása lelkészről lelkészre változik. Egyre mélyülő szakadék lesz a „kedves papok” között, akik megáldják az azonos nemű párokat, és a „merev papok” között, akik elutasítják az ilyen áldást. A liturgikus nomádokhoz, akik egy áhítatosabb misét keresnek, hozzáadódnak majd az erkölcsi nomádok, akik olyan plébániát keresnek, ahol elkerülhetőek az ilyen botrányos alkalmak, és mások, akik még mindig olyan plébániát keresnek, ahol bűnös kapcsolatukat áldással elnézik; egyszóval, egy még széttöredezettebb és zavarosabb nemzedék. Harmadszor, a nem katolikusok megtérésre való felhívása alá lesz ásva.

A katolikus egyházba való belépést fontolgató lutheránusok vagy anglikánok például joggal kérdezhetik, hogy mi értelme van, ha ott ugyanazokat a „feleket” és ellentmondásokat találják, mint a saját közösségeikben. A katolikus egyház mindig is a keresztény erkölcsiség világítótornya volt, amely minden jóakaratú embert – katolikusokat és nem katolikusokat egyaránt – a természetjog elveinek, mint a civilizált társadalom alapjának védelmére orientál. Az egyházi tanítás egyértelmű kihirdetésétől való elfordulás egy olyan fontos dologgal kapcsolatban, mint a homoszexuális cselekmények, döntő lépésnek tekinthető a házasságról és a családról szóló örök érvényű tanítás feladása felé, ami megnyitja az egyházat a belső támadások sorozata előtt, amely olyan jól ismert a protestánsok számára, akiknek a hatóságai szinte teljesen feladták ezen elvek tanítását.

Azon túl, hogy a dokumentum demoralizálja a hívő papságot és laikusokat, magának az Egyháznak is árt. Ilyen pillanatokban túlságosan is gyakori, hogy az foglalkoztat: „Mit jelent ez nekem, katolikusnak, a családomnak és a plébániámnak?”, ahelyett, hogy „Mit jelent ez az Egyháznak?” Pedig az Egyházat mindig személyként kell látnunk – és nem csak egy személyt, hanem az édesanyánkat, aki szörnyű bántalmazást szenved. Ahogyan emberi édesanyánk szenvedését saját szégyenünk és haragunk fölé helyeznénk, ha őt felháborítóan sértegetnék, úgy most is anyánkat, az Egyházat és az ő érdekeit kell elsősorban szem előtt tartanunk – és ez fog rávezetni bennünket a megfelelő válaszra is.

Mindezekre természetes és érthető reakció a Fiducia supplicans elutasítása, a december 18. előtt uralkodó álláspont javára, de amíg nem történik meg a házasságról és a családról szóló katolikus erkölcsi tanítás sokkal mélyebb helyreállítása, különösen a házasság céljairól és azok hierarchiájáról, azt kockáztatjuk, hogy olyanok leszünk, mint azok a „tradicionalisták”, akiket G. K. Chesterton azzal vádolt, hogy a forradalom múltbeli tévedéseit védik és konzerválják az újakkal szemben, megjegyezve, hogy:

„A konzervatívok dolga az, hogy megakadályozzák a hibák kijavítását. Még ha a forradalmár maga meg is bánná forradalmát, a tradicionalista máris a hagyomány részeként védi azt.”

A kihívás

Az 1960-as éveket forradalmi változások jellemezték nemcsak az egyház liturgiájában, hanem erkölcsi tanításában is. Bár ez utóbbi kevésbé volt azonnal nyilvánvaló, mint az előbbi, mégis, úgyszólván ugyanannak az éremnek a különböző oldalai voltak. És ahogy a liturgiában a „reform reformjának” kísérlete azt sugallta, hogy csak a hagyományhoz való teljes visszatérés állíthatja helyre a katolikus istentisztelet integritását, úgy az erkölcs kérdésében is azt tapasztalhatjuk, hogy nem az 1960-as, 80-as évek vagy a 2000-es évek elejének felfogását – vagyis nem ezt vagy azt a kísérletet a katolikus erkölcsnek a világi világhoz való igazítására – kell helyreállítani, hanem a hiteles örök tanítást a maga teljességében.

A II. vatikáni zsinatra való felkészülés során egy bizottságot, amelyet Alfredo Ottaviani bíboros, a Szent Hivatal prefektusa vezetett, azzal bíztak meg, hogy készítsen elő több sémát, amelyek alapján a viták zajlanak majd. Ezek között volt a „Dogmatikus konstitúció tervezete a tisztaságról, a házasságról, a családról és a szüzességről”, amely átfogó kifejtést nyújtott az isteni erkölcsi rendről, ahogyan azt az Egyház érti és támogatja. Felszólította a zsinatot, hogy „egyetlen dogmatikus konstitúcióban magasztalja és védje mind a nőtlenek tisztaságának és annak legszebb gyümölcsének, a szent szüzességnek, mind a tisztaságos házasságnak és annak mennyei gyümölcsének, a keresztény családnak a nemességét.”[1]

A dokumentum kifejtette, hogy az emberi házasság az isteni rend szerint nemcsak az emberi nemet szaporítja, hanem az a kiváltsága is megvan, hogy gyermekeket szüljön az Egyház számára, hogy az valóban virágozhasson. A séma megerősítette, hogy a nemiség a házassághoz és annak lelki és anyagi javaihoz van rendelve. Következésképpen elítélték az olyan gonoszságokat, mint a transzneműség, a csonkítás, a sterilizáció, az IVF és a homoszexualitás. Hangsúlyozta, hogy „bár a tisztaság nem az egyetlen, és nem is az első számú jó az emberek erkölcsi életében, de egy teljes értékű erkölcsi élet nem létezhet nélküle.”

A séma tartalma természetesen semmi újat nem árult el. Csupán összefoglalta azt, amit az Egyház mindig is tanított a házasságról és a családról, és figyelmeztetett az Egyházon belül készülő és a világi társadalomban már megnyilvánuló, előre látható támadásokra.

Ezért a lehető leghatározottabban hangsúlyozta a házasság felbonthatatlanságát és a házasság céljainak hierarchiáját. Isten az emberi nem szaporodását rendelte el elsődleges célként, a házasság pedig – eredete, célja és rendeltetése szerint – jó és szent: „Isten megteremtette az embert, saját képmására, az Isten képmására teremtette őt, férfinak és nőnek teremtette őket.” (Ter 1, 27-28) A házasság másodlagos célja, a házastársak kölcsönös segítsége is meg van adva a Teremtés könyvének következő fejezetében: „Nem jó az embernek egyedül lennie. Alkotok neki segítőtársat, aki hozzá illő.” (Ter 2,18)

Az első cél, az emberi nem szaporodásának és megszentelődésének abszolút elsőbbsége könnyen megérthető, ha a házasságot természetfeletti előképének fényében vizsgáljuk: Krisztus és Egyháza egyesülése, amelynek célja a menny lelkekkel való benépesítése. A házasság intézményét tehát Krisztus a megkereszteltek szentségének méltóságára emelte, és bár a házassági kötelék a férj és a feleség kölcsönös beleegyezésével jön létre, emberi akarattal nem bontható fel, ahogyan az Egyház sem választható el Krisztustól.

A séma szerzői határozottan elutasították „azokat a tévedéseket és elméleteket, amelyekkel tagadják a házasság tulajdonságait és céljait illetően a megváltoztathatatlan isteni rendet”, és „amelyekkel az értékek helyes rendjének megfordításával a házasság elsődleges célját a biológiai célnál kisebbre becsülik, és a személyes értékeket és a házastársi szeretetet, magában az objektív rendben, elsődleges célnak hirdetik.”

Az ok, amiért a legtöbb katolikus ma semmit sem tud erről a sémáról, az, hogy – mint az előkészítő bizottság által kidolgozott konstitúciótervezetek többségét – a zsinati atyák elutasították. A séma összefoglalta a házasságról és a családról szóló örök érvényű katolikus tanítást, és kendőzetlenül megfogalmazta annak következményeit, ha ebből a gyönyörűen megmintázott szövevényből egyetlen szálat is ki akarnak szakítani. A séma elutasítása a hagyományos erkölcsi tanítás teljességének feladását és fokozatos felváltását jelentette a házasság és az erkölcs új értelmezésével, amely végül a Fiducia supplicanshoz hasonló dokumentumok útját egyengette.

A zsinat során a „Tisztaságról, házasságról, családról és szüzességről” szóló sémát szétszedték. A tisztaságra és szüzességre való minden utalást eltávolítva, ami megmaradt, azt beépítették az Egyház és a modern világ kapcsolatáról szóló Gaudium et spes új dokumentumba, amelyet 1965 decemberében elsöprő többséggel fogadtak el.

A Gaudium et spes úgy tűnik, hogy a házasságot elsősorban a házaspár bensőséges közösségeként határozza meg. Ahogy Roberto de Mattei professzor rámutat, a házasságnak és a családnak szentelt fejezet az ellentétes nézetek szerencsétlen szintézisét tükrözi. Megjegyzi:

„A Gaudium et spes legmeglepőbb aspektusa az, hogy nem tárja fel a házasság céljainak hagyományos rendjét. Ez, mint a zsinat sok más szövege esetében is, lényegében kétértelmű dokumentum. A logika azt tanítja, hogy két érték nem lehet abszolút egyenrangú. Összeférhetetlenség esetén az egyenértékű elvek közül az egyik vagy a másik fog érvényesülni.”[2]

XII. Pius már 1941 októberében figyelmeztetett, hogy:

„Két tendenciát el kell kerülni: az egyiket, amely a nemzés aktusának alkotó elemeit vizsgálva csak a házasság elsődleges céljának ad súlyt, mintha a másodlagos cél nem létezne… és azt, amely a másodlagos célt ugyanolyan fő célnak tekinti, elveszítve azt az elsődleges célnak való lényeges alárendeltségéből, ami logikai szükségszerűséggel halálos következményekhez vezetne…”[3]

1968-ra a házasság céljai egyértelműen megfordultak az Egyház nyelvezetében. A Humanae Vitae enciklika 12. pontjában, az „Egyesülés és nemzés” témájában VI. Pál kijelenti:

„Ez a sajátos tanítás, amelyet az Egyház tanítóhivatala gyakran kifejtett, azon az Isten által létrehozott elválaszthatatlan kapcsolaton alapul, amelyet az ember saját kezdeményezésére nem szakíthat meg az egyesítő és a nemző jelentőség között, amelyek mindketten a házassági aktus velejárói.

Ennek oka az, hogy a házassági aktus alapvető természete, miközben a férjet és a feleséget a legszorosabb intimitásban egyesíti, egyben képessé teszi őket új élet létrehozására is – mégpedig a férfi és a nő tényleges természetébe írt törvények eredményeként. És ha e lényeges tulajdonságok mindegyike, az egyesítő és a nemzőképesség megmarad, akkor a házasság használata teljes mértékben megőrzi az igazi kölcsönös szeretet értelmét és a szülői lét legfőbb felelősségére való felszentelését, amelyre a férfi hivatott.”

A szexuális forradalomtól már megrészegült progresszív körökben széles körben elvárták, hogy VI. Pál pápa módosítani fogja az Egyház születésszabályozásról szóló tanítását. A hívő katolikusok természetesen megkönnyebbültek, amikor a Humanae Vitae fenntartotta a fogamzásgátlás elleni tilalmat. De miközben azt a progresszívek a pellengérre állították, a hívők pedig megtapsolták, egy sokkal finomabb újítás is helyet kapott a szövegben, amely megfordította a házasság céljainak sorrendjét. Ez a hiba akkoriban gyakorlatilag észrevétlenül maradt, de a következő évtizedekben messzemenő következményekkel járt.

Ha a házasság céljainak sorrendjét nem tartják tiszteletben, az ember kicsapongása és az élvezetek iránti vágya hajlamos érvényesülni.; a „szeretetet” a személyes egyesülésből származó élvezetekkel, illetve az ebből fakadó elkötelezettséggel és a kapcsolat stabilitásával azonosítják. Továbbá, amint a nemek közötti objektív különbségen alapuló természeti törvényt elhagyják, minden szexuális erkölcsöt a személyes preferencia vált fel.[4] Ez a folyamat elkerülhetetlenül vezet mindahhoz, ami az igazi házassággal ellentétes – születésszabályozás, hűtlenség, homoszexualitás stb. A bűntől megfertőzött ember most már ki van téve annak az egyre növekvő kísértésnek, hogy a nemzés évszázadok óta általánosan tanított törvényeit szenvedélyei szerint reformálja meg.

Az a gondolkodásmód, amely a szeretetet helyezi előtérbe az igazsággal szemben, azzal az implikációval, hogy a házasság elsődleges célja a „szeretet”, hogy a házastársi aktus maga a „teljes önátadó szeretet”, lehetővé tette, hogy az egyházi emberek ma azzal érveljenek, hogy a stabil és hűséges homoszexuális házasságoknak „vannak pozitív aspektusai” és „ajándékai”, ahogy ez már a 2014-es és 2015-ös két családszinóduson is nyilvánvaló volt.[5] Amint a természetjog és az erkölcsi abszolútumok elveit elhagyják, bármi lehetségessé válik, még az a felvetés is, hogy a meg nem bánt halálos bűnnek vannak pozitív elemei, és hogy szabad lehet megáldani azt, amit Isten elítél.

Könnyen elképzelhető, hogy az Egyháznak a házasság felbonthatatlanságáról és a homoszexualitásról szóló tanításának megrontása előbb-utóbb együtt jár majd a fogamzásgátlásról, a reprodukciós technológiákról és magáról az élet szentségéről szóló tanításának tagadásával.

Minden katolikusnak, bármilyen élethelyzetben is vagyunk, kötelessége visszaverni a házasság és a család elleni minden támadást. Tekintettel ezek alapvető fontosságára hitünk szempontjából, valamint a Krisztus és Egyháza közötti üdvösséges házasságban való megalapozásukra, világos, hogy mindenkinek meg kell vívnia ezt a döntő csatát. És csak a teljes visszatérés a katolikus tanítás teljes szövetéhez – gyönyörű, ép és kompromisszumok nélküli – vezethet győzelemre.

A néhai Carlo Caffarra bíborosnak küldött üzenetében Fatimai Lúcia nővér ezt írta: „Atyám, eljön az idő, amikor Krisztus országa és a Sátán között a döntő csata a házasságért és a családért folyik majd.” A Fiducia supplicanshoz hasonló dokumentumok következményei minden bizonnyal fokozni fogják ezt a döntő csatát, és „azok, akik a házasság és a család szentségéért dolgoznak”, minden bizonnyal úgy fogják érezni, hogy „mindenféleképpen harcolnak és szemben állnak.” De nem szabad elfelejtenünk, amit Sr. Lúcia mondott levele végén: „Ne féljetek, mert a Szűzanya már szétzúzta a fejét.”

Valóban, biztosak lehetünk benne, hogy végül a Szeplőtelen Szív győzni fog, de csak ha részt veszünk a harcban, akkor lesz részünk diadalának örömében.

Forrás angol nyelven

[1] Ez és minden további idézet a „Dogmatikus konstitúció tervezete a tisztaságról, a házasságról, a családról és a szüzességről” című könyvből származik, amelyet P. Joseph A. Komonchak fordított.

[2] Lásd Roberto de Mattei, Il primo schema sulla famiglia e sul matrimonio del Concilio Vaticano II, Edizioni Fiducia, 2015.

[3] XII. Pius, beszéd, 1941. október 3. (AAS 33 [1941], 423).

[4] Lásd Roberto de Mattei, Il primo schema sulla famiglia e sul matrimonio del Concilio Vaticano II, Edizioni Fiducia, 2015.

[5] A püspöki szinódus III. rendkívüli közgyűlése, Relatio post disceptationem, 2014. október 13.

Létrehozva 2024. január 6.