Amikor katolikus szülők gyermekeiket a saját püspökük által alapított iskolákba küldik, jogos elvárás részükről, hogy az ott kapott oktatás összhangban legyen az egyház hitével. Ez vonatkozik mind a tananyag tartalmára, mind a tanult tantárgyakra. Az egyház nemcsak az apostoloktól átörökített hatalmas tananyagot képvisel, amelynek ellentmondó állítások „nem rendelkeznek bizonyító erővel, hanem csupán valószínű vagy szofisztikált érvek”,[i] hanem egyértelmű tanítást is ad arról, hogy mely témákat kell az iskolákban tanítani, és melyek vannak fenntartva a szülőknek. Sajnos ez a tanítás nem határozta meg a nyugati országok katolikus általános és középiskoláiban jelenleg forgalomban lévő tananyagokat, ami nem kis részben a polgári hatóságok nyomásának köszönhető.

Nyilvánvalóan szükséges, hogy a fiatalokat fizikai és pszichológiai fejlődésük megfelelő időpontjában tájékoztassák az emberi reprodukció valóságáról és az ezzel járó erkölcsi kötelezettségekről. Ezért a gyermek szülei felelősek. Ezt a felelősséget közvetlenül Isten adta a szülőknek, és azt sem az állam, sem az egyházi hierarchia (a püspökök) nem veheti el tőlük.

A szülők saját gyermekeik elsődleges nevelői, de ez nem jelenti azt, hogy általában magukra kell vállalniuk az oktatás minden aspektusát. Az ő felelősségük gondoskodni arról, hogy gyermekeik felkészüljenek a felnőttkorra és azokra a feladatokra, melyekkel szembesülni fognak, amikor elhagyják a családi otthont és önálló életet kezdenek. Számos kérdésben a szülőknek kell eldönteniük, hogy a nevelés mely elemeit tudják a legjobban maguk biztosítani, és melyeket (teljes egészében vagy részben) más, általuk kiválasztott és felhatalmazott személyek. Amikor egy tanár ezt a feladatot végzi, azt a gyermek szülei által átruházott felhatalmazás alapján teszi, és csak abban a mértékben és azoknak a céloknak a érdekében, melyekre ezt a felhatalmazást megkapta.

Az oktatás egyes területeit hagyományosan és értelemszerűen mások végzik. Az egyházi hierarchiának saját joga és kötelessége, hogy minden megkereszteltet tanítson az isteni kinyilatkoztatás misztériumairól és azokról a természetesen megismerhető igazságokról (beleértve a természetes erkölcsi törvényt is), melyek logikailag vagy történelmileg kapcsolódnak az isteni kinyilatkoztatáshoz. „A házasság szentségének kegyelmén keresztül a szülők [szintén] megkapják a felelősséget és a kiváltságot, hogy gyermekeiket evangelizálják.”[ii] Azonban amikor olyan természetesen megismerhető igazságokról van szó, melyek logikailag vagy történelmileg nem kapcsolódnak az isteni kinyilatkoztatáshoz, a nevelés joga a szülőké, és nem a családon kívüli hatóságoké, kivéve, ha a szülők szabadon átruházzák rájuk.

Nyilvánvaló, hogy a szülők által nem birtokolt magas szintű nyelvi, matematikai vagy tudományos ismeretek olyan szakértelmet igényelnek, amit természetesen egy tanártól várnak el. Más területek nyilvánvalóan a szülők hatásköre. A szülőknek gyermekeiket erényekre, „gyengédségre, megbocsátásra, tiszteletre, hűségre és  önzetlen szolgálatra” kell nevelniük.[iii] Az államnak viszont nagyon korlátozott joga van, hogy ragaszkodjon ahhoz, hogy a szülők vagy megbízottjaik által biztosított oktatás felkészítse a gyermekeket arra, hogy választóként vagy katonai szolgálatot teljesítve megfelelően lássák el polgári kötelességeiket.[iv]

Az Egyház tanítása szerint „szigorúan véve a gyermek nem saját jogán, hanem a család tagjaként, amelybe született, foglalja el helyét a polgári társadalomban”, és az ideológiailag motivált politikusok „a természetes igazságosság ellen cselekszenek, és tönkreteszik a család struktúráját”, amikor „félreállítják a szülőket, és állami felügyeletet hoznak létre”.[v]

A család sokkal jobb helyzetben van, mint az állam, hogy felkészítse a gyermekeket a tágabb társadalomban való életre, és ha meg kell ítélni, hogy az állam vagy a család elmulasztotta-e kötelességeit, akkor elsősorban a család ítélkezik az állam felett, és nem fordítva. Ahogy a Katekizmus megjegyzi: „Az otthon a természetes környezet, ahol az embert bevezetik a szolidaritásba és a közösségi felelősségbe. A szülőknek meg kell tanítaniuk gyermekeiket arra, hogy kerüljék el azokat a kompromisszumokat és megalázó hatásokat, melyek veszélyeztetik az emberi társadalmakat”.[vi] Ma nagyon sok „kompromisszumot és megalázó hatást” gyakorló erő nemcsak a kormány kezében van, hanem annak fő eszköze is. Ezzel szemben a család, ahogy XIII. Leo tanítja, „egy nagyon kicsi társadalom, ezt el kell ismerni, de attól még igazi társadalom, és minden államnál régebbi. Ennek következtében a családnak megvannak a saját, az államtól teljesen független jogai és kötelességei”.[vii]

Így nemcsak az erkölcsi nevelés, hanem olyan gyakorlati kérdések is, mint az anyanyelv elsajátítása, a személyes tisztasági szokások, az öltözködés megtanulása, az étkezési illemtan stb. nyilvánvalóan nem ruházhatók át másra. Ha ezeket a szülők nem adják át, vagy ha a szülők nem tudják átadni, akkor valami komoly baj van. Ezért csak a legsúlyosabb okok miatt szabad a szülőknek másra átruházniuk gyermekeik tájékoztatásának kötelességét ezeken a legalapvetőbb területeken, és semmilyen körülmények között nem szabad elfogadniuk, hogy másnak joga legyen ezt a kötelességet magához ragadni.

Az emberi reprodukció valóságának és az ezzel járó erkölcsi kötelezettségeknek a tanítása egyike ezeknek az alapvető területeknek. Az a kérdés, hogy mikor és hogyan kell ezeket a területeket megközelíteni, rendkívül kényes kérdés, amely megköveteli az egyes fiatalok fizikai és pszichológiai fejlődésének alapos ismeretét. A családon kívüli intézmények nem csak hogy nem rendelkeznek ezzel az ismerettel, hanem nagyon valószínű, hogy megfertőződtek a korunkat jellemző „kompromisszumos és megalázó hatásokkal”, és soha nem fog előfordulni, hogy egy gyermek fizikai és pszichológiai fejlődéséről alkotott ítélet egybeesik egy húsz vagy harminc másik gyermekből álló osztályról alkotott ítélettel, úgy hogy ugyanaz a pillanat és ugyanazok az eszközök mindenki számára megfelelőek legyenek.

XIII. Leo figyelmezteti a szülőket, hogy a modern oktatás támogatói túl gyakran elsősorban „a keresztény fegyelemtől való elszakadást” kívánják, és „a családi élet megrontásán dolgoznak”:

„[A szülők] természetüknél fogva jogosultak arra, hogy a gyermekeket, akiket világra hoztak, neveljék, és ezzel együtt kötelesek arra is, hogy kicsinyeik oktatását olyan célra formálják és irányítsák, melynek érdekében Isten megadta nekik az élet ajándékát. A szülőknek tehát minden erejüket latba kell vetniük, hogy elhárítsák ezt a felháborító helyzetet, és bátran küzdeniük kell azért, hogy kizárólagos jogot kapjanak és megtartsák gyermekeik nevelésének irányítását, ahogyan azt keresztény módon illik, és mindenekelőtt távol kell tartani őket azoktól az iskoláktól, ahol fennáll a veszély, hogy a hitetlenség mérgét szívják magukba.”[viii]

A probléma az, hogy manapság sok olyan iskola, ahol fennáll a „hitetlenség mérge fogyasztásának kockázata”, nevükben a „katolikus” szót hordozzák. Mint láttuk, az egyházi hierarchiának joga és kötelessége, hogy a gyermekeket a hatodik és a kilencedik parancsolatra tanítsa: „Ne paráználkodj” és „Ne kívánd felebarátod feleségét”. Ha ez minden, amit a „szexuális nevelés” jelent („csúnya kifejezés”, ahogy XI. Pius megjegyzi), akkor minden rendben van. Kétségtelen, hogy az emberi reprodukcióval kapcsolatos kérdések oktatása előfeltétele ezen területek teljes és megfelelő kezelésének, de ez nem jogosítja fel a katolikus iskolákat arra, hogy magukra vállalják a szülők felelősségét e nevelés biztosításában. Legfeljebb feltételezhetik, hogy egy bizonyos életkorban már megvan az emberi reprodukció alapvető ismerete, és erről előre tájékoztatják a szülőket.

Ha – ami sokkal gyakrabban előfordul – a „szexuális nevelés” nem a hatodik és kilencedik parancsolatra vonatkozó oktatást jelenti, hanem a szülőknek a gyermekek emberi reprodukcióval kapcsolatos kérdésekben való oktatására vonatkozó kötelességének átvételét, akkor azt minden erővel ellenezni kell.

Az ilyen programok nem csak azért nem megfelelők, mert nem veszik figyelembe az egyes gyermekek fizikai és pszichológiai fejlődésének különbségeit (és gyakran a gyermekek nemének még alapvetőbb különbségét sem), és nem csak azért, mert létezésük sértés a szülők jogaira és kötelességeire nézve, hanem azért is, mert szinte kivétel nélkül megfertőzte ezeket az általános „istentelenség mérge”: főként a naturalizmus formájában, amely nem veszi figyelembe az eredendő bűnt vagy az isteni kegyelem szükségességét, és kizárólag természetes eszközökre támaszkodik a lélek lelki ellenségeinek – a világ, a test és az ördög – legyőzésében. A katolikus egyház tanítása szerint az emberi természet, bár önmagában jó, az eredendő bűn következtében négy sebet hordoz: tudatlanság, gonoszság, gyengeség és bujaság. A puszta oktatás, a fizikai tények vagy akár egy erkölcsi ideál bemutatása nem tudja megkerülni azt a szörnyű tényt, hogy a bukott ember hajlamos arra, hogy véges javakból végtelen kielégülést keressen, és minél nagyobb a természetes jó és minél erősebb a fiziológiai ösztön, hogy azt elérje, annál nagyobb a valószínűsége, hogy az emberek, beleértve a gyermekeket és különösen a serdülőket, visszaélnek vele saját és társaik romlására.

Ahogy XI. Pius magyarázza:

„Túl gyakori az a tévedés, hogy veszélyes magabiztossággal és csúnya kifejezéssel terjesztik az úgynevezett szexuális felvilágosítást, tévesen azt képzelve, hogy pusztán természetes eszközökkel, például meggondolatlan beavatással és óvintézkedésekkel, méghozzá mindenki számára, válogatás nélkül, akár nyilvánosan is felkészíthetik a fiatalokat a érzékiség veszélyeire; és ami még rosszabb, azzal, hogy korai életkorban kiteszik őket ilyen helyzeteknek, hogy megszokják azt, és így, ahogyan azt állítják, megedződjenek az ilyen veszélyekkel szemben. Az ilyen emberek súlyosan tévednek, amikor nem hajlandók elismerni az emberi természet veleszületett gyengeségét és az apostol által említett törvényt, amely az elme törvényével ellentétes; és amikor figyelmen kívül hagyják a tények tapasztalatait, amelyekből egyértelműen kitűnik, hogy különösen a fiatalok esetében a gonosz cselekedetek nem annyira az értelem hiányából fakadnak, mint inkább a veszélyes helyzeteknek kitett és a kegyelem eszközei által nem támogatott akarat gyengeségéből. Ebben a rendkívül kényes kérdésben, ha minden szempontot figyelembe véve szükségesnek és célszerűnek bizonyul valamilyen magánoktatás azok részéről, akik Istentől kapták a tanítás feladatait, és akik kegyelmi állapotban vannak, minden óvintézkedést meg kell tenni. …

„Olyan nagy a nyomorúságunk és a bűnre való hajlamunk, hogy gyakran éppen azokban a dolgokban találunk alkalmat és ösztönzést a bűnre, melyeket a bűn ellenszereként tartunk számon. Ezért rendkívül fontos, hogy egy jó apa, amikor ilyen kényes kérdést tárgyal fiával, jól vigyázzon, és ne merüljön bele a részletekbe, ne utaljon a különböző módokra, melyekkel ez a pokoli hidra méregével a világ olyan nagy részét elpusztítja; ellenkező esetben előfordulhat, hogy ahelyett, hogy eloltaná ezt a tüzet, akaratlanul felkavarja vagy meggyújtja azt a gyermek egyszerű és gyengéd szívében. Általánosságban elmondható, hogy gyermekkorban elegendő azokat a gyógymódokat alkalmazni, melyek kettős hatást fejtenek ki: megnyitják az ajtót a tisztaság erénye előtt, és bezárják az ajtót a bűn előtt.[ix]

Forrás angol nyelven

[i] Aquinói Szent Tamás, Summa Contra Gentiles, I.7.

[ii] A katolikus egyház katekizmusa, 2225-2226.

[iii] Uo, 2223.

[iv] Vö. XI. Pius, Divini Ilius Magistri, 49.

[v] XIII. Leo, Rerum Novarum, 14.

[vi] KEK, 2224.

[vii] Rerum Novarum, 12.

[viii] Leo XIII, Sapientiae Christinae, 42.

[ix] Pius XI, Divini Illius Magistri, 65–67, hivatkozva Silvio Antoniano, A gyermekek keresztény neveléséről („Az arany értekezés”).

Létrehozva 2025. október 3.