Az állatjogi aktivisták soha nem hagyják abba az emberek és az állatok közötti egyenlőség fogalmának megteremtését. Számukra az állatokat személyeknek kell tekinteni, még akkor is, ha nem rendelkeznek az emberekhez hasonló racionális és megismerő képességekkel. Ösztönvezéreltek, és így nem rendelkeznek az értelem fényével, amelyből a jogok származnak.

Az állatokkal való bánásmód dilemmáját úgy lehet megkerülni, hogy létrehoznak egy „nem emberi személyek” nevű kategóriát. Azáltal, hogy az állatokból kvázi személyeket csinálnak, az aktivisták azt remélik, hogy a semmiből valamiféle jogokat teremthetnek számukra.

Az egyik ilyen eset egy elefántcsoportot érint. Az aktivisták szóbeli érveket terjesztettek a coloradói legfelsőbb bíróság elé, és a NonHuman Rights Projectet állították szembe a Colorado Springs-i Cheyenne Mountain Zoo ellen, amely a Missy, Kimba, Lucky, LouLou és Jambo nevű elefántok otthona.

Az állatjogi csoport azzal érvel, hogy az intelligens és szociális állatok megérdemlik a törvényes jogot arra, hogy megtámadják fogságukat, ahogyan a fogvatartásukat megtámadó foglyok is. Az állatokat egy menhelyre kellene szabadon engedni – ami csak egy nagyobb, korlátozott fogva tartási hely az állatok számára.

A NonHuman Rights Project azt állítja, hogy Missy, Kimba, Lucky, LouLou és Jambo „autonóm és rendkívül összetett kognitív képességű lények, akik teljesen természetellenes környezetben sínylődnek, és nem képesek kibontakozni, valamint komplex fizikai és pszichológiai szükségleteiket kielégíteni.”

Hogy az elefántok pontosan hogyan kommunikálták a helyzetüket a NonHuman Rights Project tagjainak, egyelőre nem világos. Nincs bizonyíték arra, hogy az állatkerti gondozók bántalmazták volna őket. Az állatokat megvédik a veszélytől, élelemmel látják el őket, és figyelmet kapnak a közönségtől. Nagyobb biztonságban vannak, mintha a vadonban a természet erőinek lennének kiszolgáltatva.

Ez az új eset hasonló a New York Bronx-i állatkertben lévő Happy az elefánt esetéhez. John Suthers volt coloradói főügyész, aki a Cheyenne Mountain Zoo-t képviselte, egy olyan ítéletet idézett, amelyben a bírák azt mondták, hogy a fogságból való szabaduláshoz való jog csak az embereknek jár, mert az embereket a törvény szerint felelősségre lehet vonni, az állatokat nem.

Valójában soha senki nem magyarázta meg, hogy az állatok hogyan fogják megismerni és gyakorolni újonnan szerzett jogaikat, hogyan maradnak a törvényen belül és hogyan tartják tiszteletben mások jogait. Az állatok olyan ökoszisztémákban élnek, ahol a fajok mások életéből élnek, tekintet nélkül az „élethez való jogukra”. Így csak az emberiség lenne felelős a többi állattal való bánásmódért, mivel minden más állatot erőszakos ösztönök irányítanak.

Az elefántok ügyében hozott, nagy visszhangot kiváltó kedvező ítéletet ezután arra lehetne felhasználni, hogy megkérdőjelezzék bármely állatkerti, kedvtelésből tartott vagy élelmezési céllal tenyésztett állattal való bánásmódot. Elképzelhető, hogy ez a védelem kiterjedhetne a rovarokra, rágcsálókra, férgekre és talán a baktériumokra is, mivel ezeknek is van életük. Ha az állatvédők elérik céljaikat, akkor az emberek pacifista gyűjtögetőkké válnak a globális ökoszisztémában.

Valóban, sok állatjogi aktivista különös gyűlöletet táplál az emberiség iránt, amiért az a teremtésben elfoglalt kiemelkedő helyet foglal el. Egyesek odáig mennek, hogy az emberiség kipusztulását kívánják egyfajta jóvátételként minden korábbi uralomért és a földi természetes ökoszisztéma „helyreállításának” eszközeként.

A National Animal Interest Alliance például több száz idézetet sorol fel, melyek ezt az emberiség iránti gyűlöletet és az emberiség kihalásának vágyát mutatják. Íme néhány példa.

• „Ha eddig nem sokat gondolkodtál az emberiség önkéntes kihalásán, akkor furcsának tűnhet egy olyan világ gondolata, amelyben nincsenek emberek. De ha adsz neki egy esélyt, azt hiszem, egyetérthetsz azzal, hogy a Homo Sapiens kihalása a Földön élő fajok millióinak, ha nem milliárdjainak jelentené a túlélést… Az emberi faj fokozatos kiirtása minden társadalmi és környezeti problémát megoldana a Földön.”” (Les U. Knight, álnév, „Voluntary Human Extinction,” Wild Earth, Vol. 1, No. 2, Summer 1991, p. 72).
• „Egy hangya életét és a gyermekem életét egyformán kell figyelembe venni.” (Michael W. Fox, tudományos igazgató és korábbi alelnök, The Humane Society of the United States, The Inhumane Society, New York, 1990).
• „Mélyen legbelül őszintén remélem, hogy az elnyomás, a kínzás és a gyilkosság tízszeresen tér vissza minden egyes érzéketlen emberhez! Remélem, hogy az apák véletlenül lelövik fiaikat vadászkirándulás közben, a húsevők pedig szívrohamot kapnak, amely lassan végez velük.” (Gary Yourofsky, a PeTA humánpedagógiai előadója, idézi a University of Southern Indiana Student Newspaper, The Shield, 2008. január 24.).

Érezhető tehát, hogy az ember elleni gyűlölet középpontjában nem a jogok vagy az állatokkal szembeni joggal való visszaélés áll. A célpont sokkal magasabb.

A radikális állatvédők az emberiségnek a teremtésben elfoglalt helyét nehezményezik. Az emberiség racionalitása és rendező képességei az embert a kormányzás és a gondnokság pozíciójába helyezik. A Föld és minden élőlény hasznot húz az emberi létből és fejlődésből, ha az ember erényt gyakorol.

E radikális aktivisták igazi célpontja az egyenlőtlenség és a természetes hierarchia gyűlölete; ezért Isten terve a teremtésre és az embernek mint az anyagi világegyetem legmagasabb teremtményének a helye ellen.

Így volt ez a kezdetben. Isten megáldotta őket, és így szólt hozzájuk: „Legyetek termékenyek, szaporodjatok, töltsétek be a földet és vonjátok uralmatok alá. Uralkodjatok a tenger halai, az ég madarai és minden állat fölött, amely a földön mozog.” [Ter 1,26-28].

Forrás angol nyelven

Létrehozva 2024. november 25.