Szerkesztői megjegyzés: Ez az írás a Cornell Egyetemen Elizabeth Lyon Hall, a COLLIS Katolikus Gondolkodás és Kultúra Intézetének igazgatója és a Chesterton House együttműködésében 2025. április 10-én tartott nyilvános eszmecserén elhangzottakat dolgozza fel.

Elizabeth Lyon Hall: Szeretnék visszatérni egy gondolatra, melyet ön is felvetett és amiről könyveiben is sokat írt: az a tézise, hogy a szekularizáció egyik fő, eddig figyelmen kívül hagyott hajtóereje a család felbomlása. Kérem, fejtse ki ezt a tézist, és mondja el, hogyan látja ezt a jelenséget az egyetemi campusokon!

Mary Eberstadt: Ez a tézis egy 2013-ban megjelent könyvben szerepel, melynek címe: How the West Really Lost God: A New Theory of Secularization (Hogyan veszítette el igazán Istent a Nyugat: A szekularizáció új elmélete). Az ötletet egy nagy halom könyv elolvasása adta, melyek elméletekbe öntötték azt, hogy pontosan mi okozza a vallásosság hanyatlását. Bár a tudósok különböző hipotéziseket állítottak fel a jelenségről, a legtöbbjük egy közös nevezőre jutott: valami történt 1963 körül, és hirtelen a vallásosság zuhanórepülésbe kezdett. (Ez annál is inkább feltűnő, mert a második világháború után a vallásgyakorlás valójában növekedett az egész Nyugaton – ez egy elfeledett tény. Mindenki tud a baby boomról, de ugyanebben az időszakban, 1945 és 1963 között vallási boom is volt.)

Nos, mi lehetett ez a dolog 1963 körül? Egyes írók szerint a rock and roll zene megjelenése. Mások szerint a nyugati világ hatalmi válságba került, vagy a jólét, illetve a tudomány tette tönkre a vallást. Ezek szerintem túlságosan elvont megközelítések voltak. A könyv szerint 1963 után az egyházakkal valójában valami sokkal prózaibb történt, nevezetesen a tabletták és más megbízható fogamzásgátló eszközök széles körű elterjedése, ami visszatekintve sok család felbomlásához vezetett. A családok kisebbé váltak, családok szakadtak szét, egyre több otthonban nem volt apa, stb.

Így a vallásosság nehezebben öröklődött, mert az emberek már nem éltek olyan szilárd családokban, ahol hagyományosan a hitre neveltek. Természetesen vannak más tényezők is, például a mobilitás: az emberek többet költöznek. Ez nem a szexuális forradalom hatása, hanem Amerika valósága. De a mulandóság is nehezíti a hit átadását, és néha a gyakorlását is.

Ráadásul, ha sok gyerek él apa nélkül, a kereszténység egyik központi gondolatát – hogy Isten egy jóságos, szerető apa – nehezebb megérteni. Apa nélkül nincs emberi kapcsolat, nincs példa, amire támaszkodhatnánk. Nincs könnyű módja annak, hogy átlépjünk a földi életből az örökkévalóságba. Ez nem azt jelenti, hogy lehetetlen. Azt jelenti, hogy hatalmas pszichológiai változás van folyamatban.

Hasonlóképpen, ott van az a tény is, hogy a kereszténység történetét családi szemszögből, a Szent Család történetén keresztül meséli el. Egy anyáról szól, aki alárendeli magát Istennek, egy gyermeknek és egy férjnek, egy örökbefogadó apának, aki felneveli a gyermeket. Mindezt nehezebb megérteni egy olyan világban, ahol az emberek azt mondják, hogy „a hagyományos család elnyomó, és csak „választott” családoknak kellene lennie. Az embernek csak azt kellene kiválasztania, hogy kivel akar rokonságban lenni”.

Ezek a radikálisan új létezésmódok olyan mértékben akadályozták a vallásos hitet és a vallásos hit átadását, amire korábban nem volt példa. Ismétlem: nem a jólét, nem a magasabb iskolázottság, nem az, hogy a nők egyetemre járnak. Egyik tipikusan emlegetett tényező sem magyarázza a 1960-as évek utáni szekularizációt.

ELH: Milyen következményei voltak ennek a főiskolás hallgatók egymáshoz való viszonyára? Megváltoztatta ez a főiskolás korú fiatal felnőttek egymáshoz való viszonyát?

ME: Már régóta nem randizom, szóval nem vagyok a legjobb szakértő, de igen, szerintem a tendenciák nagyon összefüggenek, és a műben leírt jelenségek hatással vannak a mai fiatalokra, beleértve a Cornell egyetemistákat is.

Arról beszélünk, amit a pszichológusok és mások „társadalmi tanulásnak” neveznek. És ez a kifejezés, ha más állatokra – elefántokra, delfinekre és a többiekre – alkalmazzuk, fontos. Manapság sokat tudunk arról, hogy más állatok hogyan válnak azzá, amik, hogyan tanulják meg, hogy manátik, farkasok és mások legyenek: ezt a saját fajtájukat figyelve, megfigyelésből tanulják, különösen a családjukon belül, mert a legtöbb emlős, de nem csak az emlősök, rendkívül családcentrikus.

Ezt nem értették jól, mielőtt a tudósok nyomkövető eszközöket helyeztek el az állatokra, és megfigyelték, mit csinálnak anélkül, hogy tudnának róla. De ez egy lenyűgöző tudományos munka, amelynek eredményei azt mutatják, hogy az állatok nem születnek azzal a tudással, hogy mik lesznek; attól függnek, hogy saját fajtájuktól gyűjtött információkat halmoznak fel.

Ez a kutatás nagyon sokatmondó az emberek számára. Tudjuk például, hogy amikor megzavarjuk más állatok természetes élőhelyét, azok működésképtelenné válnak. Ezért nincsenek többé elefántok a cirkuszokban, mert nem bírják elviselni a saját fajtájuktól való elszakadást, és mi nem bírjuk elviselni, ahogy látjuk, hogy szenvednek. Végül az embereknek ugyanezt a tükröt kell magunkra fordítanunk. Hamarosan nagyon kevesen maradnak, akik emlékeznek a szexuális forradalom előtti életre. De a feljegyzések azt mutatják, hogy az 1960-as években kezdődően az élet radikálisan megváltozott.

A gondolatkísérletem a hallgatóimnak a következő: mi lenne, ha az 1960-as évek óta bekövetkezett változások – amiket akkor senki sem értett – valójában önmagunknak okozott sebek lennének, mert csökkentették azoknak a számát, akiktől tanulhatunk a családban, és azoknak a számát, akik feltétel nélkül szeretnek minket? Lehet, hogy haragudni fogtok a barátaitokra, lehet, hogy haragudni fogtok a családotokra, de csak a családotoktól várjátok el, hogy feltétel nélkül szeressenek. Ezeknek az alapvető pilléreknek a gyengítése nagyon-nagyon fáj nekünk.

Ez talán elvontnak tűnik, de hogyan érvényesül ez az egyetemen? Majdnem negyven évvel ezelőtt, The Closing of the American Mind című könyvében Allan Bloom, a Chicagói Egyetem professzora azt írta, hogy valami újat vett észre a hallgatóiban: sokan közülük elvált szülők gyermekei voltak. Úgy vélte, hogy ez megváltoztatta őket. Megfigyelése szerint nehezebb volt számukra elkötelezni magukat bármivel kapcsolatban. Ez nem erkölcsi kérdés. Ez egy megfigyelés arról, hogy hogyan változtattuk meg magunkat azzal, ismét akaratlanul, hogy véletlenül lemondtunk olyan dolgokról, melyekre nekünk, emberi lényeknek szükségünk van.

Ma például sok Zoomer [a Z generáció. A szerk.] egyedüli gyermekként érkezik az egyetemre. Vagy olyanok, akiknek van nővérük, de nincs bátyjuk, vagy bátyjuk van, de nincs nővérük. Lehet, hogy az apjuk otthon volt, lehet, hogy nem. Valóban csökkentettük azok számát, akikkel életünk legmeghatározóbb éveiben körülvesszük magunkat. Azt mondom, hogy „mi”, mert kevesen szándékozták, hogy így alakuljon.

De ez a valóság visszhangzik abban a pánikban és feszültségben, amit hallok, amikor a diákok olyan dolgokról beszélnek, mint a randizás. Van egy zavarodottság, ami korábban nem volt meg, amikor az embereknek több tapasztalatuk volt a másik nemmel, amikor a szülők kevésbé laissez-faire [megengedő] hozzáállást tanúsítottak az udvarlás és a többi iránt. Természetesen a közösségi média és az internet is hozzájárul ehhez, de nem ezek a fő okai a fiatalok romantikus szorongásának. A gyökér valószínűleg a tapasztalat hiánya: nem tudunk annyit más generációkról.

Ma már el lehet jutni középkorba anélkül, hogy valaha is babát tartottunk volna a kezünkben. Senki sem tartja ezt különösnek, pedig az. Nagyon különbözünk elődjeinktől, mert hiányosak a szociális tanulási tapasztalataink.

Forrás angol nyelven

Létrehozva 2025. október 28.